Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-740/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А., при секретаре Болдыревой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Усунцынова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 9 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. судебная коллегия установила: Усунцынов С.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18 сентября 2009 года между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) заключён кредитный договор №***, по которому ему предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости под 15,75% годовых в сумме *** руб. на срок до 2029 г. В день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в размере *** руб. Считает действия ответчика незаконными, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., взыскать эту денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании Усунцынов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Конаева Н.М. в удовлетворении иска просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Решением Элистинского городского суда РК от 9 июня 2011 года исковые требования Усунцынова С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №***, заключённого 18 сентября 2009 года между Банком и Усунцыновым С.А., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С Банка в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу истца взысканы единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере ***руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. С ответчика в бюджет г. Элиста взыскана государственная пошлина в сумме ***руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Джанджеев А.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию принципа свободы договора. Усунцынов С.А., зная о необходимости оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта, добровольно согласился с данным условием и внес денежную сумму. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита суду не представлено. Суд неправильно пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, поскольку в законе не установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору. Следовательно, сделка является оспоримой, ввиду чего срок исковой давности истек 19 сентября 2010 года. Взыскание с Банка компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, 181, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счёта проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заёмщика и не требует его согласия. Ведение ссудного счёта – обязанность Банка перед Центральным банком РФ, а не перед заёмщиком. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на заемщика Усунцынова С.А. обязанность произвести такую оплату. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика признаются недействительными – ничтожными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платёж в сумме *** руб., уплаченный Усунцыновым С.А. при получении кредита по кредитному договору. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд частично удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 г. №205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта – это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, поскольку служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счёта, а обслуживание ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права истца как потребителя услуги Банка. По этим основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При таких обстоятельствах судом правильно признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Кредитный договор, условия которого признаны судом недействительными (ничтожными), заключён между сторонами 18 сентября 2009 года. Следовательно, на момент обращения Усунцынова С.А. в суд срок исковой давности не истёк. Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. Согласно установленным судом обстоятельствам, вина Банка заключается во включении в кредитный договор условий, явно ущемляющих права истца как потребителя, чем ему причинены определенные нравственные страдания. Принимая во внимание указанные положения закона, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда РК от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи О.Г. Шиханова Н.А. Басангов Копия верна. Судья Н.А. Басангов