Судья Батырова К.Х. Дело № 33-755/2011 г. г. Элиста 21 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Динчян Г.Г. о признании незаконными действий судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника по кассационной жалобе представителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лиджеева О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения представителей службы судебных приставов Майорова Б.С. и Санжиновой В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения заявителя Динчян Г.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Динчян Г.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 5 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. солидарно, в том числе и с нее. Постановлением судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, вынесенным 13 апреля 2010 г., произведено списание денежных средств, находящихся на счетах №***, ***, в Калмыцком отделении №8579 ОАО «***», открытом на имя Динчян Г.Г. в размере *** руб. В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 2 ноября 2005 г. №223-III-З, Управлением социальной защиты населения Минздрава РК ей предоставлена социальная поддержка многодетных семей в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), включающая в себя: *** руб. – на бесплатное питание детей; *** руб. – ежемесячное пособие на ребенка; *** руб. – на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просила признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства в части их списания, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых входят и ежемесячные денежные выплаты гражданам, имеющим детей, обязать освободить от ареста счет №*** в Калмыцком отделении №8579 ОАО «***», открытом на имя Динчян Г.Г., и возвратить незаконно списанные с указанного счета денежные средства в размере *** руб. В судебном заседании Динчян Г.Г. поддержала требования, изложенные в заявлении. Представители Элистинского отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лиджеев О.А. и Санжинова В.К., возражая против удовлетворения заявления, пояснили, что арест со счета Динчян Г.Г. снят. Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления. Считали, что ответственность должен нести Банк, который произвел списание денежных средств со счета Динчян Г.Г. Представитель ОАО «СберБанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 Оконова К.С., оставляя разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что выяснение источника поступления денежных средств входит в обязанности судебного пристава, предусмотренные Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Представитель Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по г. Элиста Гогаева Т.М. не возражала против удовлетворения заявления Динчян Г.Г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года требования Динчян Г.Г. удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете *** Динчян Г.Г., предоставленные ей в качестве мер социальной поддержки и перечисленные с указанного счета через депозитный счет службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя – ОАО «СберБанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2011 года признано незаконным. На Элистинский городской отдел судебных приставов УФССП по РК возложена обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить Динчян Г.Г. денежные средства в размере *** руб. В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Лиджеев О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Динчян Г.Г. отказать ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что Динчян Г.Г., не проинформировав судебного пристава-исполнителя о том, что на указанный счет будут поступать выплаты социального характера, допустила злоупотребление правом. Считает неправильным решение суда об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата Динчян Г.Г. перечисленной суммы *** руб., поскольку данные требования носят имущественный характер и не должны рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования Динчян Г.Г., суд правильно руководствовался ст. ст. 2, 69, 70-72, п.п. 6, 12 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Законом Республики Калмыкия от 2 ноября 2005 г. №223-III-З «О социальной поддержке многодетных семей», ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 16 декабря 2004 г. №168-III-З «О государственном ежемесячном пособии на ребенка» и исходил из того, что денежная сумма в виде ежемесячной денежной выплаты, на которую не могло быть обращено взыскание, должна быть возвращена Динчян Г.Г. Произведенное судебным приставом-исполнителем взыскание указанных денежных средств повлекло нарушение прав должника Динчян Г.Г., ее семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, которые в течение длительного времени были лишены мер социальной поддержки. Требования Динчян Г.Г. о признании незаконными постановлений о наложении ареста подлежат удовлетворению только в части обращения взыскания на денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с установленными обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 101 названного Закона, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В силу ч. 2-4 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Исходя из ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» во взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из материалов дела, во исполнение решения Элистинского городского суда РК от 10 февраля 2010 г. судом 29 марта 2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 5 апреля 2010 г. в отношении должников Д-а Р.Г., Динчян Г.Г. и ООО «***» возбуждено исполнительное производство. Согласно справкам УСЗН от 16 мая 2011 г. №320 и №575 Динчян Г.Г. за январь-май 2011 г. произведено начисление ежемесячной денежной выплаты по оплате коммунальных услуг и на питание детей, обучающихся в общеобразовательной школе: на питание – *** руб., по ЖКУ – *** руб., задолженность по ЖКУ за 2010 г. – *** руб. на общую сумму *** руб.; она также является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере *** руб. на троих детей с 1 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г., которое выплачено ей через сберегательный банк в общей сумме *** руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной структурным подразделением №8579/08579 Банка за период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г., согласно которой сумма по кредиту счета составила *** руб. Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства и исследованным судом первой инстанции, со счета Динчян Г.Г. №***, открытого в Банке, на депозитный счет подразделения судебных приставов №*** были перечислены указанные денежные средства. Данные перечисления производились Банком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2011 года, которое в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является для него обязательным, несмотря на наличие сведений об источнике поступления денежных средств. Таким образом, судом достоверно установлено, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входило принятие всех необходимых мер не только по отысканию имущества или иного дохода должника, но и выяснение обстоятельств о характере выплат, поступающих на счета должника. Следовательно, доводы жалобы о том, что Динчян Г.Г. допущено злоупотребление правом путем сокрытия информации о том, что на указанный счет будут поступать выплаты социального характера, судебной коллегией признаются несостоятельными. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что требования Динчян Г.Г. носят имущественный характер и не должны рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из заявления Динчян Г.Г., ею обжалованы действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения им постановлений об обращении взыскания на денежные средства и наложения ареста на них, следствием которых явилось незаконное списание с ее счета в Банке денежной суммы в размере *** руб. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, решение суда об обязании Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК устранить допущенные нарушения путем возврата Динчян Г.Г. перечисленной суммы *** руб. принято в полном соответствии с требованиями закона При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи О.Г. Шиханова Н.А. Басангов