Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-728/2011

г. Элиста 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 2666 к Руденко С.А. о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Руденко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гвоздкова А.А., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 2666 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 26 июня 2006 года по 20 мая 2010 года ответчик Руденко С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 2666, дислоцированной в г.Элисте, в воинском звании «прапорщик», в должности «***». В этой же части с 24 марта 2008 года проходил военную службу по контракту Очиров А.В. в воинском звании «старший сержант», в должности «***». 24 июня 2009 года около 19 час. 10 мин. на 265 километре трассы «Астрахань-Невинномысск» на кольцевой развязке с автодорогой «Элиста-Ики-Бурул» прапорщик Руденко С.А., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, вследствие чего допустил опрокидывание указанной автомашины. В результате ДТП пассажир О-в А.В. от полученных телесных повреждений погиб на месте происшествия, водитель Руденко С.А., пассажиры сержант К-ев Н.В., прапорщик Д-ко В.В., рядовой А-ко В.Г. с телесными повреждениями доставлены в травмпункт Республиканской больницы г.Элисты. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2010 года прапорщик Руденко С.А. признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей О-вой Л.Ю. и постановлено взыскать с войсковой части 2666 в порядке компенсации морального вреда в ее пользу ***руб. Также за гражданским истцом - войсковой частью 2666 признано право на возмещение материального вреда и удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с ремонтными работами по восстановлению поврежденной автомашины, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании исполнительного листа серии ** № *** войсковой частью 2666 О-вой Л.Ю. перечислено в счёт компенсации морального вреда *** руб. На основании приказа МВД России от 17 июля 2003 года № 555 в связи с гибелью О-ва А.В. войсковой частью 2666 выплачены родственникам погибшего следующие денежные средства: *** руб. - супруге погибшего О-вой Л.Ю.; *** руб. - матери погибшего О-вой В.И.; *** руб. - бывшей супруге погибшего А-вой Д.А. для сына погибшего; *** руб. затрачены на ритуальные услуги в связи с погребением О-ва А.В., *** руб. - на памятник для О-ва А.В. Согласно отчету по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля *** Р-НСА № 053 от 8 июля 2010 года сумма материального ущерба составляет *** руб. ** коп. По отчету по определению размера компенсации на восстановление поврежденного имущества № 065 от 20 сентября 2010 года сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) имущества составляет *** руб. ** коп. Всего войсковой части 2666 ответчиком причинен ущерб на сумму *** руб. ** коп.

Просил суд на основании ст.ст. 5,8,10 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ взыскать с Руденко С.А. в пользу войсковой части 2666 денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца Гвоздков А.А. и Алиев М.З. исковые требования поддержали.

Ответчик Руденко С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пожелал воспользоваться правом на ведение дела через представителей. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные права и обязанности истцу разъяснены.

Представители Руденко С.А. Руденко A.M., адвокат Сулейманов М.Т. исковые требования признали частично – в части возмещения ритуальных расходов, расходов на компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату компенсации родственникам погибшего не признали, указав, что данные суммы подлежат выплате из федерального бюджета независимо от причины гибели военнослужащего.

Определением Элистинского городского суда РК от 8 июня 2011 года гражданское дело по иску войсковой части 2666 к Руденко С.А. в части требования о взыскании материального ущерба за восстановление поврежденного автомобиля выделено в отдельное производство.

Решением Элистинского городского суда РК от 8 июня 2011 года исковые требования войсковой части 2666 удовлетворены частично. С Руденко С.А. в пользу войсковой части 2666 взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Руденко А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с Руденко С.А. в порядке регресса единовременного пособия в сумме *** руб. Полагает, что суммы единовременного пособия выплачены родственникам погибшего не для восстановления нарушенного права, а в силу приказа МВД РФ и Инструкции о порядке выплаты в системе МВД РФ единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. Данные пособия являются обязательной компенсацией родственникам погибшего при выполнении последним обязанностей военной службы и фактически являются страховой гарантией военнослужащего при составлении с ним контракта. Иное толкование закона подчеркивало бы дискриминацию в решении вопросов о компенсации убытков по сравнению с гражданскими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1068, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что с учетом представленных доказательств и признанием иска ответчиком в этой части требования истца о взыскании расходов, понесенных войсковой частью на компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на ритуальные услуги в размере *** руб., на памятник для О-ва А.В. в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком в этой части судебное решение не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с Руденко С.А. расходов на оплату единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего военнослужащего О-ва А.В., не соответствует нормам закона.

Так, на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 7 Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом МВД РФ от 17 июля 2003 года №555, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия Руденко С.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с гибелью военнослужащего О-ва А.В. и возникновением у войсковой части 2666 обязанности выплатить возмещение вреда родственникам О-ва А.В. Таким образом, ответчик обязан возместить в порядке регресса истцу суммы единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего. Законодательством определено, что выплаты единовременного пособия семье погибшего военнослужащего производятся за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права должны быть возмещены виновным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2666 от 25 августа 2009 года №238, выплата единовременного пособия членам семьи старшего сержанта О-ва А.В. произведена в равных долях на основании п. «а» ч.6 и ч.7 Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министра внутренних дел России от 17 июля 2003 г. №555.

Таким образом, основанием для выплаты единовременного пособия членам семьи О-ва А.В. явилась его гибель, наступившая при исполнении им обязанностей военной службы (на военных сборах).

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и указанной Инструкцией не предусмотрено, что суммы единовременного пособия могут быть взысканы в порядке регресса с виновного лица.

Право военнослужащего и членов его семьи на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией. Указанные суммы выплачиваются членам семьи военнослужащего независимо от причины его гибели (смерти) за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что причинение вреда здоровью О-ва А.В. при исполнении им обязанностей воинской службы не может служить основанием для взыскания с Руденко С.А. суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не зависит от виновных либо невиновных действий причинителя вреда.

Ссылка суда на Федеральный закон от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является необоснованной, поскольку указанным законом регулируются отношения по порядку возмещения реального ущерба, причиненного военнослужащим имуществу войсковой части.

Кроме того, войсковая часть является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с гибелью военнослужащего, поскольку не наделена полномочиями по представлению интересов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Руденко С.А. расходов на оплату единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего военнослужащего О-ва А.В.

Наряду с указанными нарушениями суд первой инстанции в решении допустил явную арифметическую ошибку.

Так, взыскав с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. на ритуальные услуги и *** руб. единовременного пособия, суд в резолютивной части решения указал о взыскании в общей сложности *** руб., в то время как сумма взыскания составляла *** руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, с ответчика Руденко С.А. в пользы войсковой части 2666 подлежат взысканию в порядке регресса *** руб. в счет компенсации морального вреда и *** руб., потраченные истцом на погребение погибшего военнослужащего, всего *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 30 декабря 2010 года при подаче искового заявления войсковой частью уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу войсковой части 2666 пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2011 года в части взыскания с Руденко Сергея Алексеевича в пользу Войсковой части 2666 расходов на оплату единовременного пособия, выплаченного родственникам погибшего военнослужащего О-ва А.В., в порядке регресса в сумме *** рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Войсковой части 2666 в части взыскания с Руденко С.А. в порядке регресса единовременного пособия в сумме *** рублей, выплаченного членам семьи погибшего военнослужащего О-ва А.В., отказать.

Решение в части взыскания с Руденко С.А. в пользу Войсковой части 2666 в порядке регресса суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение погибшего О-ва А.В. изменить.

Взыскать с Руденко С.А. в пользу Войсковой части 2666 в порядке регресса сумму компенсации морального вреда *** руб. и расходы на погребение погибшего О-ва А.В. *** руб.

Взыскать с Руденко С.А. в пользу Войсковой части 2666 государственную пошлину в размере *** рублей.

Кассационную жалобу представителя ответчика Руденко А.М. удовлетворить.

Судьи О.Г. Шиханова

Н.А. Басангов