Судья Гончаров С.Н. Дело № 33-465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Менкеева Э.Л. к индивидуальному предпринимателю Зинееву А.И. о возмещении ущерба по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 17 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Зинеева А.И., судебная коллегия

установила:

Менкеев Э.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинееву А.И. о возмещении ущерба.

В заявлении истец указал, что по договору возмездного оказания услуг от 2 декабря 2010 г. ответчик обязался на эвакуаторе доставить его автомобиль <…> в г. Астрахань и обеспечить сохранность вверенного имущества. За 40 км до пункта назначения из-за ненадлежащего крепления автомобиль съехал с платформы эвакуатора и ударился передним, затем задним бампером, отчего на автомобиле образовались различные повреждения. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Согласно справке сервисного центра <…> в г. Астрахани сумма затрат на устранение повреждений составила 71143 руб. За автомобиль он выплачивает кредит, поэтому за два месяца простоя автомобиля Зинеев А.И. обязан также возместить ему 23312 руб. 68 коп. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с ответчика подлежат взысканию 2335 руб. и 10000 руб. соответственно.

В судебное заседание Менкеев Э.Л. не явился.

Представитель истца Галитров В.В. изменил иск, отказавшись от требований о взыскании 23312 руб. 68 коп., в остальной части иск поддержал.

Ответчик Зинеев А.И. иск признал частично, пояснив, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена. В результате ДТП от 2 декабря 2010 г. на автомобиле повреждены лишь передний и задний бамперы, остальные повреждения образовались при иных обстоятельствах и в другое время. По его заявлению в ООО «Автосервис» проведена оценка, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 14776 руб. Завышены также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Элистинского городского суда от 17 марта 2011 г. с Зинеева А.И. в пользу Менкеева Э.Л. взыскано 14776 руб. в возмещение ущерба и государственная пошлина в размере 591 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что ремонт-калькуляция от 2 декабря 2010 г. является недопустимым доказательством и в связи с этим счет от 15 января 2011 г. и перечень по ремонту не могут быть приняты во внимание как производные от ремонт-калькуляции. Документы изготовлены на фирменном бланке, имеется печать ООО «Бизнес Кар Каспий», они подписаны работниками, чьи полномочия регламентированы учредительными документами. Также необоснованными являются выводы суда о согласии истца с результатами оценки. Отчет оценщика от 14 января 2011 г. не мог быть оспорен самостоятельно, так как является письменным доказательством. Суд необоснованно отклонил доводы о недопустимости отчета оценщика от 22 января 2009 г., хотя это доказательство было получено с нарушением ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 432 ГК РФ без заключения договора в простой письменной форме. Кроме того, отчет оценщика от 22 января 2009 г. был передан ответчику в нарушение ст. 15 указанного Федерального закона без письменного согласия истца. Следовательно, сведения, содержащиеся в этом отчете, не могли быть положены в основу решения суда. При отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд в определении от 17 марта 2011 г. не привел все доводы представителя истца и ответы на них. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как представителем был представлен чек от 27 декабря 2010 г. об оплате его услуг в размере 10000 руб. Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 суд не вправе уменьшать возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба определен с учетом реального состояния автомобиля, в представленной истцом ремонт-калькуляции повреждения не соответствуют материалам административного производства, указаны повреждения и стоимость их ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому случаю. Повреждения автомобиля (за исключением переднего и заднего бамперов) получены при иных обстоятельствах и в другое время. Доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, не представлены.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недопустимости в качестве доказательства ремонт-калькуляции, счета и перечня по ремонту не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы отражают стоимость ремонта всех имеющихся на автомобиле повреждений безотносительно к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 2 декабря 2010 г. На это правомерно указал суд первой инстанции, обращая внимание на несоответствие данных этих документов материалам административного производства.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о получении отчета оценщика от 22 января 2009 г. с нарушением ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством любой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Имеющееся в материалах дела заявление от 19 января 2009 г. о проведении независимой технической экспертизы принадлежащей Менкееву Э.Л. автомашины свидетельствует о наличии договора между заказчиком экспертизы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и исполнителем Гечиновым В.А.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности подписей в договоре от 20 декабря 2010 г. Наличие или отсутствие указанного договора не имело значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о передаче указанного отчета ответчику без согласия истца в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку заказчиком этого отчета истец не являлся.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно указал на отсутствие соответствующих доказательств (кассовый чек от 27 декабря 2010 г. не свидетельствует об оплате услуг представителя истца по данному делу). Ссылки в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку эта позиция не имеет отношения к ситуации, разрешенной судом в настоящем деле: в указанном определении отражена оценка полномочий суда по уменьшению возмещения расходов на оплату услуг представителя, в настоящем же деле доказательства расходов истца на эти цели отсутствуют.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что истец и его представитель, не оспорив отчет оценщика от 14 января 2011 г., согласились в оценкой, поскольку какого-либо согласия с указанным отчетом они не выражали.

Однако эти выводы не повлияли на существо принятого судом решения и не могут согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ послужить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 17 марта 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Джульчигинова В.К.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Габунов Н.Э.