Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-797/2011 г.

г. Элиста 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Л.С. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте» о признании незаконным отказа в предоставлении средств материнского капитала и об обязании произвести выплату средств материнского капитала на приобретение в собственность 1/3 доли жилого помещения по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Ушараули А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 марта 2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату 1/3 доли приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон дом ** кв. **. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагает, что отказ пенсионного органа в направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение 1/3 доли жилого помещения является незаконным, поскольку она, имея 1/3 доли в указанной квартире, улучшила жилищные условия своей семьи, приобретя еще 1/3 доли квартиры. Просила суд признать незаконным отказ пенсионного органа и обязать ответчика произвести выплату по ее заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение в собственность 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон дом ** кв. **.

В судебном заседании представитель истицы Ушараули А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Коптев В.А. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления по мотиву приобретения 1/3 доли жилого помещения Законом не предусмотрен. В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Приобретая в собственность 1/3 доли квартиры, в которой она уже имеет 1/3 доли, она хотела улучшить жилищные условия своей семьи. Считает необоснованным вывод суда о том, что 1/3 доли неразделенной реально квартиры, приобретенная истцом, при наличии права собственности на другую долю за иным лицом, не отвечает требованиям жилого помещения в свете ч. 6 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сам факт проживания ее семьи по другому адресу не может свидетельствовать о том, что она не улучшила жилищные условия, поскольку после приобретения дополнительно 1/3 доли квартиры она хотела переехать в указанную квартиру с семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к отмене решения суда ввиду допущенных нарушений материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.С., суд руководствовался статьями 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьей 16 Жилищного кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. №862, и исходил из того, что 1/3 доли неразделенной реально квартиры, приобретенная истцом, при наличии права собственности на другую долю за иным лицом, не отвечает требованиям жилого помещения в свете ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку истица и члены ее семьи не проживают в спорной квартире, суд пришел к выводу, что приобретение 1/3 доли квартиры не привело к реальному улучшению жилищных условий семьи Юсуповой Л.С.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Приобретая у физического лица на средства материнского (семейного) капитала в собственность 1/3 доли квартиры, в которой ей уже принадлежала на праве собственности 1/3 доли, истица улучшила жилищные условия свои семьи.

При таких обстоятельствах у пенсионного органа не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Юсуповой Л.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Вывод суда о том, что 1/3 доли неразделенной реально квартиры, приобретенная истцом, при наличии права собственности на другую долю за иным лицом, не отвечает требованиям жилого помещения в свете ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не соответствует закону.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

1/3 доли квартиры является частью квартиры и подпадает в силу указанной нормы Жилищного кодекса РФ под определение жилого помещения, на приобретение которого можно направить средства материнского (семейного) капитала.

Кроме того, является несостоятельной ссылка на ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, поскольку указанной нормой предусматривается возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа).

Указав в решении о применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд не уточнил, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истицы.

Факт непроживания истицы и ее семьи в спорной квартире правового значения по делу не имеет.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании представленных материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.С.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2011 года отменить.

Исковые требования Юсуповой Л.С. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте» в удовлетворении заявления Юсуповой Л.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте» произвести выплату по заявлению Юсуповой Л.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение в собственность 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон дом ** кв. **.

Кассационную жалобу истицы удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов