Судья Сангаджиев А.В. Дело № 33-780/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Базуеве С. Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Лазаревой М.С. на определение Элистинского городского суда от 4 июля 2011 г. по заявлению Лазаревой М.С. о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лазаревой М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лазарева М.С. обратилась в суд с заявлением о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от «…», свидетельств о государственной регистрации права от «…» она является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…». Лазарева М.С. вместе с членами своей семьи, не имея иного жилища, постоянно проживает в указанном садовом доме. Считая его отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым домам, в целях последующей регистрации по месту жительства просила установить факт признания садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Определением Элистинского городского суда от 4 июля 2011 г. заявление Лазаревой М.С. о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Лазарева М.С. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права. В частности указывает, что вывод суда о наличии спора о праве, о необходимости представления в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным. Ссылка суда на ст. 19 ЖК РФ и п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ несостоятельна, поскольку указанные нормативные акты вопросы признания садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, не регулируют. Оснований для возвращения её заявления у суда не имелось.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Лазаревой М.С., суд, руководствуясь ст. 19 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 и ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, Лазаревой М.С. не представлены документы, подтверждающие прохождение процедуры признания помещения жилым, в том числе документы, свидетельствующие о её обращении с соответствующим заявлением в органы технической инвентаризации и отказе указанных органов в признании оспариваемого дома жилым, что является основанием для обращения в суд.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует положениям процессуального закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из определения суда, в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур суд сослался на ст. 19 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301.

Между тем указанные нормы не предусматривают какого-либо досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации, для возвращения заявления Лазаревой в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до принятия Жилищного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, были вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Поскольку указанный Закон утратил силу, соответственно, утратили силу и принятые в порядке конкретизации части 3 его статьи 9 нормативные акты субъектов Российской Федерации, в которых на основе федеральных критериев отнесения жилых строений к жилым домам устанавливались условия и порядок переоформления жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, в жилые дома.

Действующий Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, это не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (Постановление от 14 апреля 2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан»).

В пункте 5 данного Постановления указано, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство субъекты РФ вправе в опережающем порядке определить порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания. Органы местного самоуправления до этого же времени вправе утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Конституционный Суд РФ посчитал, что до принятия соответствующих нормативных актов признавать жилые строения пригодными для постоянного проживания могут суды общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ).

При таких данных оснований для возвращения заявления Лазаревой М.С. о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, у суда не имелось, и доводы частной жалобы заявителя следует признать состоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.

Копия верна: Коченкова Л.Д.