Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-816/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.М. на определение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя заявителя Манджиевой Н.Д., судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Элисты о признании права собственности.

В заявлении истец указал, что 9 октября 1991 г. с семьей из двух человек получил ордер на вселение в служебно-жилое помещение ДСК, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. 2-я Северо-Западная, д. 23. С 1997 г. он и П-ва Е.Н. прекратили фактические брачные отношения. Решением Элистинского городского суда от 15 января 1999 г. П-вой Е.Н., ее сыну П-ву А.А. с супругой П-вой А.Г. выделены 2 жилые комнаты, площадью 31,83 и 13,64 кв. м, ему – одна, площадью 17,01 кв. м. Решением Элистинского городского суда от 30 мая 2006 г. в удовлетворении иска П-вых о признании его утратившим право пользования комнатой отказано, удовлетворен встречный иск об устранении препятствий во вселении и пользовании им комнатой. Решением Элистинского городского суда от 28 августа 2009 г. за П-вой А.Г. признано право собственности на две комнаты в доме, площадью 13,33 и 31,82 кв. м. Обстоятельства, установленные решением суда от 28 августа 2009 г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому для разрешения спора о признании за ним права собственности на жилую комнату площадью 17,01 кв. м. необходимо истребовать гражданское дело № 2/1502/2009.

Определением Элистинского городского суда от 30 июня 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 11 июля 2011 г.

Определением от 12 июля 2011 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе указывается, что предметом спора является «имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации». Следовательно, государственная пошлина взимается в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Требуемые судом документы имеются в гражданском деле № */***/20**, об истребовании которого он ходатайствовал перед судом. Срок для устранения недостатков не является разумным, поскольку получил определение лишь 11 июля 2011 г.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Оставляя заявление без движения, суд, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, в определении указал, что заявителем не определена стоимость жилого помещения, не указана цена иска, согласно которой определяется размер государственной пошлины.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является «имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации» не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют содержанию иска. Как видно из заявления, истец просит признать право собственности, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

В то же время, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении также указал, что истец не приложил к исковому заявлению техническую документацию на жилую комнату, документы о вселении в жилое помещение, копии решений судов, на которые ссылается в обоснование своих требований, не представил сведения о наличии либо отсутствии собственника спорного жилого помещения (на балансе какой организации жилое помещение состоит, числится ли в реестрах федерального и муниципального имущества).

Указанные доводы суда не могут быть признаны правомерными, поскольку в исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании гражданского дела, в котором могут содержаться необходимые документы.

Следовательно, указанные неправомерные доводы суда не должны учитываться при исправлении недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Цакирова О.В.

Габунов Н.Э.