Судья Кикенов Д.В. Дело № 33-663/2011г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К. при секретаре Степановой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Эрдниевой Галины Васильевны на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 года по делу по иску Эрдниевой Г.В. к Государственному унитарному предприятию «Волжский» об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов, встречному иску Государственного унитарного предприятия «Волжский» к Эрдниевой Г.В. о взыскании затрат на содержание трех голов крупного рогатого скота в течение 2010 года. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Эрдниевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного унитарного предприятия «Волжский» Каюковой Е.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Эрдниева Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов. В обоснование иска указала, что у неё в собственности было шесть голов крупного рогатого скота. В начале ноября 2009 года пропали три нетели, одна телка 2008 года и одна взрослая корова. Пропавший скот супруг обнаружил в стаде ГУП «Волжский» гуртоправа О.А.Н. На ее неоднократные просьбы вернуть коров администрация ответчика ей отказывала. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что три коровы 2007 года, принадлежащие ей, и приплод от этих коров один бычок и две телки 2010 года находятся в незаконном владении ответчика и на него возложена обязанность по их возврату. При этом в части иска истребования коровы, телки 2008 года и теленка 2010 года ей отказано, так как на момент рассмотрения гражданского дела в гурте ответчика их не было. Просила установить факт неосновательного обогащения ГУП «Волжский» за её счет в виде 3 голов крупного рогатого скота: коровы взрослой, светло-красной белоспинной без одного рога, ее теленка 2010 года и недополученный доход в виде теленка 2011 года, телки 2008 года, ее теленка 2010 года и теленка 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость поголовья в размере 83160 руб. и неполученные доходы в сумме 64620 руб. Государственное унитарное предприятие «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия предъявило встречный иск к Эрдниевой Г.В. о взыскании расходов на содержание трех голов крупного рогатого скота. По решению суда ответчик возвратил истцу 18 января 2011 года трех коров 2007 года, стоимостью по 25000 руб., двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года, стоимостью по 10000 руб. При этом понес затраты на содержание указанных трех коров в течение 2010 года. В связи с чем просило взыскать с истца расходы на содержание указанного поголовья в сумме 49396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 88 коп. В судебном заседании истец Эрдниева Г.В. увеличила заявленные требования, просила установить факт неосновательного обогащения ответчиком за её счет в виде коровы взрослой светло-красной белоспинной без одного рога и коровы 2008 года, взыскать с ответчика в её пользу стоимость неосновательного обогащения в виде коров соответственно в сумме 36000 руб. и 30060 руб., неполученные доходы в виде стоимости телят 2010 года в сумме 17100 руб. и 14400 руб.; стоимости двух телят 2011 года на общую сумму 19080 рублей, а также стоимость неполученного молока в количестве 1200 литров на общую сумму 36000 руб., всего 152640 руб. Встречный иск Эрдниева не признала, в иске просила отказать, так как спорное имущество удерживалось ответчиком вопреки её воли. С 19 декабря 2009 года ответчик неоднократно ей отказывал в возврате принадлежащего ей поголовья. Договор между ними не заключался. Представитель ответчика ГУП «Волжский» Каюкова Е.О. иск не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Юстинского районного суда от 26 ноября 2010 года, имеющим по делу преюдициальное значение, в части иска Эрдниевой Г.В. об истребовании у ответчика коровы взрослой, её теленка 2010 года и телки 2008 года отказано. Расчет стоимости коров, упущенной выгоды в виде их телят, количества и стоимости молока носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 года исковое заявление Эрдниевой Галины Васильевны к Государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворено частично. Установлен факт неосновательного обогащения Государственным унитарным предприятием «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия за счет имущества Эрдниевой Галины Васильевны в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и её телки 2008 года. С Государственного унитарного предприятия «Волжский» в пользу Эрдниевой Галины Васильевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 руб. В остальной части иска отказано. В иске Государственному унитарному предприятия «Волжский» к Эрдниевой Галине Васильевне о взыскании расходов на содержание трех голов крупного рогатого скота отказано. В кассационной жалобе Эрдниева Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя иск Эрдниевой Г.В. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 137, 230, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обнаружил своих пропавших коров в стаде крупного рогатого скота ГУП «Волжский» гуртоправа О.А.Н. На неоднократные требования истца ответчик отказывал в возврате коров. Решением Юстинского районного суда от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент вынесения решения три коровы 2007 года, принадлежащие истцу, и приплод от этих коров в виде бычка и двух телок 2010 года находились в незаконном владении ответчика. Свидетели подтвердили, что видели в декабре 2009 и в 2010 г. в стаде ответчика коров истца, в том числе безрогую корову и телку. Таким образом, требования истца об установлении факта неосновательного обогащения ответчиком за счет принадлежащего ему имущества в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и телки 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неосновательным является довод ответчика о том, что решение от 26 ноября 2010 года имеет преюдициальное значение, поскольку при вынесении указанного решения требования истца об установлении факта неосновательного обогащения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов не являлись предметом судебного разбирательства. Обосновывая стоимость неосновательного обогащения и неполученного дохода и, исходя из живого веса коров, телят, убойного выхода мяса, а также среднесуточного удоя молока 5 литров, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие вес коровы в 400 кг. на момент приобретения спорного имущества ответчиком, телки в 350 кг., ответчик извлек или мог извлечь доходы в виде стоимости двух телят 2010 года и двух телят 2011 года, исходя из живой массы одного теленка 2010 года - 180 кг., второго теленка 2010 года - 160 кг., и двух телят 2011 года общим весом 200 кг., молока исходя из среднесуточного удоя 5 литров. Потому справки индивидуальных предпринимателей Л.Г.Э. и О.Н.А., колхоза «Волга», справка территориального органа федеральной службы государственной статистики о стоимости 1 кг мяса говядины и 1 литра молока не могут являться доказательствами, подтверждающими действительную стоимость неосновательного обогащения и неполученного дохода. С учетом того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исчисления размера неосновательного обогащения и неполученного дохода, его требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения и неполученных доходов не могут быть удовлетворены. Признавая встречный иск необоснованным, суд исходил из того, что обстоятельства незаконного владения принадлежащих истцу трех коров, которые в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, установлены вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2010 года, они не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. Ответчик умышленно и незаконно удерживал в течение 2010 года у себя трех коров истца, потому встречные требования ответчика о взыскании расходов на их содержание удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске Эрдниевой Г.В. о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и возмещении неполученных доходов и отказа во встречном иске ГУП «Волжский» соответствуют фактическим данным по делу и требованиям материального и процессуального закона. Вместе с тем, с суждением суда об установлении факта неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца в виде безрогой коровы и ее телки 2008 года согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из указанной нормы, при разрешении данного спора суду следовало исходить из установленных фактов по ранее рассмотренному делу между теми же лицами по тем же обстоятельствам. Как установлено судом, решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Эрдниевой Г.В. к ГУП «Волжский» в части истребования из незаконного владения безрогой коровы, приплода от нее в виде двух телок 2010 года и 2008 года отказано, поскольку фактические данные, подтверждающие нахождение указанного скота во владении ответчика, судом не установлены. С указанным решением истец согласился, в установленном порядке его не оспорил, оно исполнено, что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 18 января 2011 года об изъятии у ответчика трех коров, бычка и двух телок 2010 г. и возврате их истцу. Однако, признавая требование истца об установлении факта неосновательного обогащения за счет принадлежащего ему имущества в виде коровы взрослой светло-красной без одного рога и телки 2008 года обоснованным, суд не принял во внимание вышеназванное решение, имеющее по делу преюдициальное значение. Факт неосновательного обогащения, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, является предметом доказывания в исковом производстве. Установление этого факта самостоятельно, как юридического, в рамках искового производства является недопустимым. Более того, установление такого факта не порождает юридических последствий для истца (возникновение, изменение, прекращение имущественных прав). Согласно ст. 262 Гражданского процессуального закона Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 настоящего Кодекса. Таким образом, решение суда в части установления факта неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца в виде безрогой коровы и ее телки 2008 года является незаконным, оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2011 года в части установления факта неосновательного обогащения Государственным унитарным предприятием «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия за счет имущества Эрдниевой Галины Васильевны в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и её телки 2008 года., взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменить. В удовлетворении требований Эрдниевой Галины Васильевны к Государственному унитарному предприятию «Волжский» об установлении факта неосновательного обогащения счет её имущества в виде коровы взрослой светло-красной, без одного рога и её телки 2008 года отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Эрдниевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи С.В. Лиджиев В.К. Джульчигинова «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова