Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-845/2011 11 августа 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В., при секретаре Степановой И.А. рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению М.С.М. к А.А.А., А.Ш.А. и А.М.С. о признании недействительным договора купли-продажи животноводческой стоянки и применении последствий его недействительности по частной жалобе М.С.М. на определение Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., пояснения представителя истицы М.Ш.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: М.С.М. обратилась в суд с указанным иском к А.А.А., А.Ш.А. и А.М.С. мотивируя его следующим. В 2003 году между ней и А.А.А. была достигнута устная договоренность о продаже ей животноводческой стоянки за 185000 рублей. По условиям достигнутой между ними договоренности, А.А.А. обязался оформить стоянку на себя, а затем заключить с ней договор купли-продажи в письменной форме. Свои обязательства она выполнила. В свою очередь А.А.А. продал принадлежащую ему долю в животноводческой стоянке своему сыну А.Ш.А. и отказался от обязательства заключить с ней договор купли-продажи. Решением Арбитражного суда РК от 26 января 2007 года установлен факт владения и пользования А.Ш.А. как своим собственным указанной животноводческой стоянки. На основании решения суда А.Ш.А. зарегистрировал право собственности на указанную стоянку, после чего 1 июля 2010 года продал её А.М.С. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2010 года заключенный между А.Ш.А. и А.М.С. и применить последствия недействительности сделки. Одновременно с иском М.С.М. в отдельном заявлении просила уменьшить размер подлежащей оплате госпошлины в сумме 13200 рублей до 1000 рублей в связи с отсутствием возможности оплатить пошлину в полном размере, так как она является пенсионеркой и иных доходов не имеет. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Определением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года исковое заявление М.С.М. оставлено без движения. Истица извещена о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 29 июля 2011 года и ей разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе М.С.Т. просит отменить указанное определение суда, указав, что в силу престарелого возраста, нахождения на пенсии, отсутствия иных источников дохода не может оплатить государственную пошлину в полном размере. Ссылки суда на не определение ею способа защиты нарушенного права и необходимость представления доказательств не основаны на законе. Ею был избран способ защиты права путем предъявления искового заявления о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление М.С.Т. без движения, суд руководствовался статьями 131 и 132 ГПК РФ и исходил из того, что истица, ходатайствуя об уменьшении государственной пошлины, не представила доказательств о своем имущественном положении. Кроме того, М.С.Т. не указала, в чем заключается нарушение её права, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она основывает свои требования, а также не определила способ защиты предполагаемого права. С такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В своем заявлении М.С.М. просила уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что не может её оплатить в установленном законом размере, так как является пенсионером и иных доходов кроме пенсии не имеет. Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом возраста М.С.Т. (72 года) и её нахождения на пенсии у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства истицы об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении. Поскольку при подаче искового заявления истец не обязан представлять указанные доказательства, суд не вправе был их требовать на стадии предъявления иска. Довод суда о том, что истица не определила способ защиты предполагаемого права не состоятелен, так как избрание способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил избранный им способ защиты в исковом порядке путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. При таких данных оснований для оставления судом искового заявления М.С.Т. без движения не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Определение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.Д. Коченкова Судьи: Г.В. Панасенко М.Б. Кашиев Копия верна: судья М.Б. Кашиев