Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-820/11

г. Элиста 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмуслимова А.А. к Магомедовой Ш.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Магомедовой Ш.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Абдулмуслимовой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулмуслимов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 22 ноября 2010 года ответчиком Магомедовой Ш.Г. распространяются о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что он ворует крупный рогатый скот, организует у себя дома притон, похищает девушек и занимается их отправкой за границу для занятия проституцией. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как он скот не ворует, имеет его в личной собственности. Его семья занимается разведением крупного рогатого скота, овец, птицы, то есть личным подсобным хозяйством. Он женат, имеет взрослых детей, которые проживают с ним в одном доме. Магомедова Ш.Г. распространяет о нем сведения о событиях, которые не имели и не имеют места в реальности. С этими сведениями она в устной форме обращалась к его родственникам и знакомым, а также в милицию и в прокуратуру Ики-Бурульского района РК с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Обращения в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред и опорочить его честное имя. Магомедова Ш.Г. знала, что его будут вызывать для дачи объяснений по ее заявлениям в правоохранительные органы района. Для этого ему нужно приезжать в районный центр, тратить время, оправдываться, переживать и испытывать прочие неудобства. В результате действий Магомедовой Ш.Г. ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Из-за переживаний у него обострилась болезнь сердца, стало подниматься кровяное давление, в связи с чем он утратил былую трудоспособность, не может жить прежней активной жизнью. Просил суд обязать Магомедову Ш.Г. опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, взыскать с Магомедовой Ш.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Абдулмуслимов А.А. и его представитель Абдулмуслимова Л.А. исковые требования уточнили, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные ответчиком, о том, что он ворует крупный рогатый скот, организует у себя дома притон, похищает девушек и занимается отправкой их за границу для занятия проституцией, взыскать с Магомедовой Ш.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик Магомедова Ш.Г. исковые требования не признала.

Решением Элистинского городского суда РК от 2 июня 2011 года исковые требования Абдулмуслимова А.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Абдулмуслимова А.А. сведения о том, что он организует у себя дома притон, похищает девушек и занимается их отправкой за границу для занятия проституцией. С Магомедовой Ш.Г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Магомедова Ш.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении ею своим правом обращения с заявлениями в правоохранительные органы. Судом неправильно отражены ее показания. Суд неправомерно сослался на материалы доследственной проверки №***. Вывод суда о голословности ее доводов находит преждевременным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 150, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт распространения Магомедовой Ш.Г. порочащих честь и достоинство Абдулмуслимова А.А., не соответствующих действительности сведений о том, что он организует у себя дома притон, похищает девушек и занимается их отправкой за границу для занятия проституцией, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Ответчиком не доказано, что эти события имели место в реальности. Указанные сведения об истце являются порочащими, так как указывают на нарушение им действующего законодательства о свободе и личной неприкосновенности граждан, о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, и, следовательно, умаляют его честь и достоинство как гражданина. Указанными действиями ответчика истцу Абдулмуслимову А.А. причинен моральный вред. Обращение Магомедовой Ш.Г. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Абдулмуслимову А.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, пояснений истца и его представителя, ответчика Магомедовой Ш.Г., материалов надзорного производства №*** и доследственной проверки №***, достоверно установлен факт распространения Магомедовой Ш.Г. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Абдулмуслимова А.А. сведений.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, ответчик суду не представил.

Суд, обоснованно сославшись на материалы доследственной проверки №*** и надзорного производства №***, установил, что доводы Магомедовой Ш.Г. о совершении Абдулмуслимовым А.А. тяжких преступлений опровергаются результатами проведенных по заявлениям Магомедовой Ш.Г. правоохранительными органами проверок.

Данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулмуслимова А.А. (материал №***) отменено в установленном порядке, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика вывод суда о злоупотреблении Магомедовой Ш.Г. своим правом путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы Магомедовой Ш.Г. о несоответствии ее показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, показаниям, данным в суде, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности и обоснованности решения суда, доводы кассационной жалобы ответчика Магомедовой Ш.Г. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Магомедовой Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов