Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-781/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А., при секретаре Степановой И.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Булыковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 21 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия установила: Булыкова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 14 июля 2008 года она заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитный договор №***, по которому ей предоставлен кредит в сумме *** руб. За обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере *** руб. Считает действия ответчика незаконными, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просила признать недействительным кредитный договор № *** в части возложения на нее обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., взыскать с ответчика эту денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебное заседание Булыкова Е.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск. Представитель ответчика Конаева Н.М. в удовлетворении иска просила отказать в связи с истечением сроков исковой давности. Решением Элистинского городского суда РК от 21 июня 2011 года исковые требования Булыковой Е.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №***, заключённого 14 июля 2008 года между Банком и Булыковой Е.М., в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Применены последствия недействительности условий п. 3.1 кредитного договора № *** от 14 июля 2008 года, заключенного между истицей и ответчиком, в части возложения на клиента обязанности уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. На открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 возложена обязанность возвратить Булыковой Е.М. неосновательно полученные денежные средства в размере *** руб. С Банка в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. С ответчика в бюджет г. Элиста взыскана государственная пошлина в сумме ***руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Бухаев А.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию принципа свободы договора. Булыкова Е.М., зная о необходимости оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта, добровольно согласилась с данным условием и внесла денежную сумму. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита суду не представлено. Суд неправильно пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной, поскольку в законе не установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору. Следовательно, сделка является оспоримой, ввиду чего срок исковой давности истек 14 июля 2009 года. Взыскание с Банка компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, 181, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счёта проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заёмщика и не требует его согласия. Ведение ссудного счёта – обязанность Банка перед Центральным банком РФ, а не перед заёмщиком. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта ответчик возложил на заемщика Булыкову Е.М. обязанность произвести такую оплату. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика признаются недействительными – ничтожными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платёж в сумме *** руб., уплаченный Булыковой Е.М. при получении кредита по кредитному договору. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд частично удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 г. №205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта – это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счёт, который не является счётом в смысле договора банковского счёта, поскольку служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счёта, а обслуживание ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, не должно дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия о платеже за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права истца как потребителя услуги Банка. По этим основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. При таких обстоятельствах судом правильно признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Кредитный договор, условия которого признаны судом недействительными (ничтожными), заключён между сторонами 14 июля 2008 года. Следовательно, на момент обращения Булыковой Е.М. в суд (30 мая 2011 г.) срок исковой давности не истёк. Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» заемщик, являющийся стороной в кредитном договоре как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий банковские услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя. Согласно установленным судом обстоятельствам, вина Банка заключается во включении в кредитный договор условий, явно ущемляющих права истца как потребителя, чем ему причинены определенные нравственные страдания. Принимая во внимание указанные положения закона, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда РК от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи С.В. Лиджиев Н.А. Басангов