Судья Сангаджиев А.В. Дело № 33-853/11 г.

18 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела гражданское дело по иску Б. к Мэрии г. Элисты РК и муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе представителя Мэрии г. Элисты РК Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., пояснения представителя Мэрии г. Элисты Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с указанным иском к Мэрии г. Элисты и муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», мотивировав его следующим. В 19** году её отцу В. по месту работы в *** студии кинохроники была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, ****. В 20** году родители переехали на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону. Она осталась проживать в указанной квартире. Поскольку она пользуется квартирой и занимается ее содержанием, то обратилась в МУ «ДЕЗ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Однако по причине того, что основным нанимателем указан ее отец, который в 2010 году умер, ей в этом было отказано. На основании изложенного просила признать за ней право пользования спорной квартирой и обязать МУ «ДЕЗ» заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Б. поддержала заявленные требования.

Представитель Мэрии г. Элисты РК Ш. просил в удовлетворении иска отказать, представитель муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Л. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 22 июля 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. За Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, ***. На муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность заключить с Б. договор социального найма указанного жилого помещения вместо первоначального нанимателя В.

Этим же решением с Мэрии г. Элисты РК и муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» солидарно в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мэрии г. Элисты РК Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Мэрии г. Элисты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано только в части взыскания госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Взыскав в пользу Б. с Мэрии г. Элисты и муниципального учреждения «ДЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иных изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами законодательством не установлено, применяются положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, оплачивают расходы по оплате государственной пошлины на общих основаниях, то есть по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С доводом жалобы Мэрии г. Элисты о том, что подлежит применению пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ нельзя согласиться. Указанная норма определяет, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от обязательства возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, своим решением суд взыскал госпошлину с ответчиков в пользу Б. солидарно. Однако согласно положений гл. 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

При таких данных судебное решение в части взыскания государственной пошлины солидарно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2011 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Б. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины: с Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия – в размере 100 рублей, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» - в размере 100 рублей.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.К. Джульчигинова

М.Б. Кашиев