Судья Батырова К.Х. Дело № 33-828/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикеевой Л.Б-Х. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Кикеевой на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Кикеевой Л.Б-Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МВД по РК Балдановой Г.Н., заключение прокурора Арнюдаевой Ц.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикеева Л.Б-Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Калмыкия от < > < > 2011 года № < > она уволена с должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОВД по <…..> району РК по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. В приказе об увольнении указано, что в 2010 году срок службы ей не продлили. Однако < > < > 2010 года она была назначена на должность оперативного дежурного ОВД по <…..> району, что является свидетельством о продлении с ней контракта. Утром < > < > 2011 года она обратилась в Лаганскую больницу, где ей открыли больничный и выдали листок освобождения от служебных обязанностей, о чем она сообщила в <…..> РОВД по месту службы. После этого ее вызвали в МВД по РК. В отделе кадров МВД по РК ей вручили приказ об увольнении, трудовую книжку и обходной лист, что свидетельствует о том, что ее увольнение было давно спланировано. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания. Просила признать приказ врио министра МВД по РК от < > < > 2011 года № < > незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере < > руб.

B судебном заседании истец Кикеева Л.Б-Х. и ее представитель Пюрвенова К.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД по РК Манджиева Д.Н. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями статей 58-60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. < > < > 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении истец не поставила работодателя в известность о том, что находится на больничном и ей открыт листок освобождения от служебных обязанностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кикеевой Л.Б-Х. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Кикеева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности. Вывод суда о том, что, не поставив в известность работодателя об освобождении от служебных обязанностей в день увольнения, истец злоупотребила правом, опровергается материалами дела. Суд необъективно оценил запись врио начальника <…..> ОВД Г. о несоответствии действительности записи в тетради для записей оперативного дежурного, так как на момент вынесения решения служебная проверка не была завершена. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, так как свидетели Д. и Б. заинтересованы в исходе дела, а свидетель М. находится в подчинении ответчика. Суд не учел ее поощрения за работу и тот факт, что с 2006 г. она не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, в судебном заседании стало известно, что из ее стажа для выплаты процентной надбавки незаконно исключены полтора года службы в 1986-1987 годах. С учетом этого факта полагает, что она имеет право продолжить службу в ОВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Федеральным законом «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. (далее – Положение о службе в ОВД), и исходил из того, что сотрудники органов внутренних дел в специальном звании до подполковника милиции могут проходить службу до достижения возраста 45 лет, а в исключительных случаях – до достижения 50 лет. Кикеева достигла предельного возраста нахождения на службе, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому увольнение истца обоснованно и правомерно.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – Федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применением норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В статье 40 Федерального закона «О полиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудника полиции со службы в полиции, в который входит и такое основание, как достижение предельного возраста пребывания на службе в полиции.

Вопрос о допустимости установления достижения предельного возраста в качестве квалификационного требования неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части 7 статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова», Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяют специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения, касающиеся службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В соответствии с Законом РФ «О милиции», к таким требованиям относится, в частности, соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста. Применение возрастного критерия при увольнении является одним из специфических (квалификационных) требований, предъявляемых законом в качестве условия прохождения службы, оно не влечет нарушения их прав.

Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима и к специфическим (квалификационным) требованиям при увольнении, установленным Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (пункт «б» части 2 статьи 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59). В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59).

Согласно п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.

В силу ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, нормы Федерального закона «О полиции» и Положения, устанавливая ограничение права сотрудника полиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривая увольнение сотрудников в звании до подполковника по достижении 45 лет, тем самым исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного срока либо об увольнении предоставлено начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел в специальном звании до подполковника могут проходить службу до достижения ими возраста 50 лет, а в исключительных случаях – до достижения 55 лет, и верно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: достижение истцом сверх установленного предельного возраста (50 лет), наличие или отсутствие исключительного случая оставления на службе, соблюдение процедуры увольнения в случае отсутствия исключительного случая.

Как видно из материалов дела, истец Кикеева, 196<> года рождения, < > < > 1986 года принята на службу в органы внутренних дел, имеет специальное звание майор милиции, с < > < > 2010 года состояла в должности помощника начальника Отдела – оперативного дежурного ОВД по <…..> району РК. < > < > 200<> года Кикеевой исполнилось 45 лет. В < > 2006 года Кикеева была уволена со службы в связи с достижением предельного возраста. Решением Элистинского городского суда РК от 30 октября 2007 года, вступившим в законную силу 6 марта 2008 года, истец была восстановлена на службе в органах внутренних дел. В 2008 и 2009 годах решениями ответчика срок службы Кикеевой продлевался на один год. < > < > 201< > года Кикеевой исполнилось 50 лет, то есть она достигла возраста, сверх установленного предельного возраста оставления на службе, предусмотренного частью 4 статьи 59 Положения. В 2010 году решение о продлении срока службы истца не принималось.

Суд установил, что процедура уведомления о предстоящем увольнении и последующего увольнения истца ответчиком соблюдена. < > < > 2011 года Кикеевой было направлено уведомление о предстоящем увольнении и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК). Согласно докладной записке главного инспектора Инспекции Штаба МВД по РК Б. и заместителя Министра ВД по РК К. о результатах проверки исполнения ОВД по <…..> району РК требований приказа МВД РФ от 26 марта 2008 г. № 280 дсп < > < > 2011 года Кикеева показала неудовлетворительные знания Федерального закона «О полиции», в связи с чем за ней до настоящего времени не закреплено табельное оружие. < > < > 2011 года Кикеевой вручено уведомление, в котором в связи со вступлением в действие Федерального закона «О полиции» содержалось предложение выбрать основание для увольнения из органов внутренних дел, о принятом решении доложить рапортом, одновременно сообщалось, что в случае неподачи рапорта о продлении срока службы увольнение будет произведено по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения.

Часть 4 статьи 59 Положения для оставления на службе сверх установленного предельного возраста устанавливает наличие помимо положительной аттестации и отсутствия медицинских противопоказаний волеизъявлении самого сотрудника.

Однако подача рапорта от Кикеевой не последовала, поэтому, учитывая отсутствие волеизъявления сотрудника, < > < > 2011 года врио министра внутренних дел по РК было подписано представление к увольнению. С данным представлением истец была ознакомлена под роспись в тот же день. Приказом МВД по РК от < > < > 2011 года № < > Кикеева уволена из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

Таким образом, при увольнении истца Кикеевой МВД по РК были обоснованы причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения ею службы.

Более того, поскольку, как установлено судом, срок службы Кикеевой уже неоднократно продлевался и ее возраст превышает установленный предельный возраст, для оставления ее на службе обязательно требовалось также наличие обстоятельств, имеющих исключительный характер, о чем прямо указано в Положении.

Однако истец Кикеева и ее представитель не указали на такие обстоятельства, которые можно расценить как исключительный случай. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При таких данных, когда отсутствует положительная аттестация истца, судом установлены факт неподачи в установленном порядке рапорта о продлении службы и отсутствие исключительного случая, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что оставление сотрудника на службе не соответствует интересам службы, выводы суда о законности и обоснованности увольнения истца Кикеевой Л.Б-Х. соответствуют нормам действующего законодательства о службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенных обстоятельств ссылки жалобы на имеющиеся у истца поощрения за работу и отсутствие с 2006 г. дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на принятое ответчиком решение об увольнении истца в связи с достижением предельного возраста оставления на службе.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

Статья 40 Федерального закона «О полиции» и статья 59 Положения, определяющие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, не содержат требований, аналогичных положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. Такое требование предусмотрено лишь статьей 39 Положения для случаев, когда увольнение носит характер дисциплинарного наказания. Кикеева же уволена по основанию, не относящемуся к дисциплинарным взысканиям – в связи с достижением сверх установленного предельного возраста оставления на службе.

В кассационной жалобе утверждается, что необоснован вывод суда о злоупотреблении истцом Кикеевой своим правом, выразившемся в несообщении об освобождении от служебных обязанностей в день увольнения.

Согласно действующему законодательству, при реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае их увольнения, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Однако, как установлено судом, Кикеева своевременно не сообщила по месту службы об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Указанное подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями Д. и Б., М., а также письменными документами. Эти доказательства согласуются с остальными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в ходе рассмотрения дела Кикеева признала тот факт, что не звонила утром < > < > 2011 года в дежурную часть <…..> РОВД с таким сообщением, пояснила, что ее первоначальные объяснения в указанной части ошибочны.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий с 2006 года и наличие ведомственных наград несостоятельна, так как это обстоятельство не может служить подтверждением исключительности и безусловным основанием для повторного продления срока службы истца Кикеевой.

Что касается довода жалобы о том, что из стажа истца для выплаты процентной надбавки незаконно исключены полтора года службы в 198< > -198< > годах, то он также необоснован, поскольку требований об увеличении выслуги лет для выплаты процентной надбавки Кикеевой не было ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кикеевой Л.Б-Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Габунов Н.Э.

Цакирова О.В.