Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-862/2011

23 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мутаевой М.М. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2011 года о возвращении искового заявления Мутаевой М.М., Кукаева В.Н., Кукаевой Н.О., Пузиковой М.Е., Ряховского П.Е., Нестерова Н.М., Нестеровой Г.В., Брызгунова В.Ф., Шкреб А.Л. к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А., Эрендженову Х.А., Дурдусовой Л.К. об определении местоположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Мутаевой М.М. - Бевельдяновой Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мутаева М.М., Кукаев В.Н., Кукаева Н.О., Пузикова М.Е., Ряховский П.Е., Нестеров Н.М., Нестерова Г.В., Брызгунов В.Ф., Шкреб А.Л. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Мутаева М.М. имеет в собственности 7 долей по 1/386 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <…..> сельского муниципального образования, а также представляет интересы остальных 8 истцов, являющихся собственниками по 1/386 доли в праве общей собственности на этот же земельный участок. 10 мая 2011 года на общем собрании собственников Мутаева обратилась с заявкой о выделе земельного участка в счет 15 долей общей площадью <…..> га, в том числе пастбища площадью <…..> га в < …..> километрах на запад от пос. <…..> <…..> района, пашни площадью <…..> га в <…> километрах на север от пос. <…..>, сенокос площадью <…..> га в <…> километрах на запад от пос. <…..>, но собрание не согласилось с таким определением местоположения земельного участка. Выдел земельного участка в указанных ориентирах и границах имеет для нее существенное значение, так как этот участок прилегает к территории, находящейся у нее в собственности, на которой расположена животноводческая стоянка СПК «…..», арендованная ее супругом. Истец со своей семьей с 19<..> года проживает на этой стоянке и занимается разведением скота. Полагали, что Мутаева имеет преимущественное право на выдел земельного участка по отношению к группе собственников Эджеева Н.К. и Лиджиева Ж.К., которые не имеют животноводческих стоянок, скота, земельных участков, прилегающих к спорной территории. 09 февраля 2011 года согласительной комиссией рассмотрен спор по определению местоположения границ земельных участков между сторонами по делу, но согласованное решение по возникшему спору не принято. Просили суд определить местоположение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <…..> СМО РК в счет 15 долей общей площадью <…..> га, в том числе пастбища площадью <…..> га в < …..> километрах на запад от пос. <…..> <…..> района, пашни площадью <…..> га в <…> километрах на север от пос. <…..>, сенокос площадью <…..> га в <…> километрах на запад от пос. <…..>

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2011года исковое заявление Мутаевой М.М., Кукаева В.Н., Кукаевой Н.О., Пузиковой М.Е., Ряховского П.Е., Нестерова Н.М., Нестеровой Г.В, Брызгунова В.Ф., Шкреб А.Л. к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А., Эрендженову Х.А., Дурдусовой Л.К. об определении местоположения земельного участка возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истцам разъяснено, что им следует обратиться в согласительную комиссию <…..> районного муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о рассмотрении возникшего спора между ними и лицами, подавшими возражение, и только в случае недостижения согласия – обратиться в суд.

В частной жалобе истец Мутаева М.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в недействующей редакции. 29 декабря 2010 года в указанную статью закона внесены изменения, согласно которым исключен обязательный досудебный порядок разрешения споров путем обращения в согласительную комиссию. Согласно части 5 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка разрешаются в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на статью 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцы обратились в суд без предварительного обращения в согласительную комиссию <…..> РМО РК, то есть ими не соблюден досудебный порядок урегулирования споров о местоположении земельных участков, установленный статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключающийся в использовании согласительных процедур.

Однако такой вывод нельзя признать законным, поскольку он не соответствует нормам материального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Статьей 13 данного Федерального закона в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ действительно был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевой собственности о местоположении выделяемого участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который заключался в использовании согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливался субъектом Российской Федерации. Указывалось, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Однако Федеральным законом от 29 октября 2010 года № 435-ФЗ в статью 13 указанного Федерального закона внесены изменения, статья 13 изложена в новой редакции, в которой не предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевой собственности.

Этим же Федеральным законом введена статья 13.1 «Проект межевания земельного участка», в соответствии с пунктом 15 которой споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ названные изменения вступили в силу с 1 июля 2011 года.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление поступило в суд 20 июля 2011 года.

Следовательно, учитывая, что на момент подачи иска норма о досудебном урегулировании спора уже не действовала, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких данных определение суда о возвращении искового заявления с разъяснением о необходимости обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.