Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-786/2011 г.

28 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Максимовой С.Т. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по иску Максимовой С.Т. к Терентьевой А.Т., Косолаповой Н.А., Кобяшовой М.А., Махенко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Максимовой С.Т., Терентьевой А.Т., ее представителя Санджиновой О.С., заключение прокурора Цуглиновой В.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Т. к Терентьевой А.Т., Косолаповой Н.А., Кобяшовой М.А., Махенко А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Максимовой С.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

17 июня 2011 года Максимова С.Т. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что шестимесячный срок пропущен ею по уважительной причине, так как установленный законом шестимесячный срок истек в период разрешения ее надзорной жалобы в Верховном Суде Республики Калмыкия. В надзорном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия она обратилась 27 апреля 2011 года, определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года получено ею 28 мая 2011 года.

В судебном заседании Максимова С.Т. поддержала свои требования.

Представитель Терентьевой А.Т. Санджинова О.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2011 года в удовлетворении заявления Максимовой С.Т. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Максимова С.Т. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные ею в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

По смыслу указанной нормы закона, срок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление), при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой. Время рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. При этом заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Максимовой С.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы ею пропущен.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, истец Максимова С.Т. участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций не принимала, сведений о направлении в ее адрес копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2010 года не имеется. В деле имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копий кассационного определения в адрес Косолаповой Н.А., Кобяшовой М.А., Махенко А.А., нотариусу Бадмаевой Г.Ц. и Управлению Росреестра по РК (л.д.146).

Согласно объяснениям Максимовой С.Т., по объективным причинам она находилась за пределами республики. С надзорной жалобой она обратилась 25 апреля 2011 года.

Из материалов дела также видно, что надзорная жалоба Максимовой С.Т. поступила в Верховный Суд Республики Калмыкия 27 апреля 2011 года и находилась на разрешении до 26 мая 2011 года, то есть в течение месяца. Определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции получено ею 28 мая 2011 года.

Таким образом, период с 27 апреля по 28 мая 2011 года не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции от 5 июля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2011 года отменить.

Восстановить Максимовой С.Т. срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева