Судья Васляев В.С. Дело № 33-806/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А. судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В. при секретаре Озаевой Д.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подунова В.Э. к Гаряеву В.С., Аппарату Правительства Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия Дорджиевой О.Б. на решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия Шалаевой Ж.В., представителя истца Бувашевой Г.Н., судебная коллегия, установила: Подунов В.Э. обратился в суд с иском к Гаряеву В.С., Аппарату Правительства Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, 11 июля 2007 года примерно в 17 часов на 168км автодороги Волгоград-Элиста, водитель автомашины «…» государственный регистрационный знак <…> Гаряев B.C., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «…» государственный регистрационный знак <…>, которым управлял он. Вина Гаряева В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Кетченеровского районного суда от 26 ноября 2007 года, согласно которому он признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП ему были причинены многочисленные телесные повреждения в виде комбинированной травмы, обширной размозженной раны внутренней поверхности левого бедра, открытого чрезмыщелкового перелома левой бедренной кости, обширной раны правой голени, открытого перелома внутренней лодыжки правой голени, химический ожог бензином 1 степени, площадью 45-50%, множественные ссадины тела и конечностей. Эти повреждения осложнены развитием травматического и геморрагического шока 3 степени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни (шок 3 степени, открытые переломы длинных трубчатых костей - левой бедренной и правой большеберцовой) расцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1632 от 14 сентября 2007 года. В настоящее время он является инвалидом 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90%. После дорожно-транспортного происшествия он длительное время находился в тяжелом состоянии в лечебных учреждениях и, пребывая в состоянии депрессии, не смог сохранить письменные доказательства о расходах на лечение. Просит взыскать с ответчика имущественный вред здоровью в размере <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <…>руб. В судебном заседании представитель истца Бувашева Г.Н. иск поддержала, пояснив, что Подунов В.Э. в связи с повреждением здоровья испытывает физические и нравственные страдания, перенес несколько тяжелых хирургических операций, в будущем также предстоит перенести несколько операций. Он прикован к постели, не может передвигаться, не испытывая сильную боль. В результате его болезненного состояния распалась семья. Представитель аппарата Правительства РК по доверенности Шалаева Ж.В. считает иск подлежащим удовлетворению с ответчика Гаряева B.C., так как в результате его преступных действий произошло транспортное происшествие, следствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью Подунова В.Э. Ответчик Гаряев B.C. в суд не явился, сведениями о его местонахождении суд не располагает. Назначенный по инициативе суда представитель ответчика, адвокат Тоштаева Г.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Решением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2011 года исковые требования Подунова В.Э. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Гаряева В.С. и Аппарата Правительства Республики Калмыкия в пользу Подунова В.Э. компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <…>руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <…>руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе руководитель Аппарата Правительства Республики Калмыкия Дорджиева О.Б. просит решение суда в части взыскания с Аппарата Правительства Республики Калмыкия в пользу Подунова В.Э. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить и прекратить производство по делу в отношении Аппарата Правительства Республики Калмыкия, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании их представителем. Кроме того, указывает, суд вынес решение без участия в судебном заседании ответчика Гаряева В.С., чем нарушил требования гражданского процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая требования, суд руководствовался статьями 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика Гаряева В.С., управлявшего автомашиной «…» в нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение Подунову В.Э. тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 90% установлена приговором Кетченеровского районного суда от 26 ноября 2007 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками из карты больного ПодуноваВ.Э. Истцу Подунову В.Э. причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомашиной «…»), собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является Аппарат Правительства Республики Калмыкия. Оснований для освобождения указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Гаряева В.С., характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения Подунова В.Э. на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая принципы разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков солидарно компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <…>руб. и госпошлина в доход федерального бюджета <…>руб. Иск в части взыскания имущественного вреда не подлежит удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств. Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100). Из указанных норм следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности статья 1079, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (в частности статья 1079 ГК РФ). В нарушение приведенных норм, суд возложил обязанность компенсации морального вреда одновременно на Аппарат Правительства Республики Калмыкия как на владельца источника повышенной опасности и на Гаряева В.С. как причинителя вреда. Между тем, такая солидарная ответственность указанными выше нормами не предусмотрена. Солидарную ответственность перед потерпевшим в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации могут нести лица, совместно своими действиями причинившие вред. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в солидарной ответственности компенсации морального вреда по настоящему делу с ответчиков не основан на законе. Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29 декабря 2007 года №487 утверждено Положение об Аппарате Правительства Республики Калмыкия. Согласно данному Положению, Аппарат Правительства Республики Калмыкия (далее - Аппарат Правительства) является органом исполнительной власти Республики Калмыкия по обеспечению деятельности Правительства Республики Калмыкия (далее - Правительство). Суд с учетом требований статей 48-49, 50-54 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о правоспособности и гражданско-правовой ответственности данного лица, является ли он самостоятельным юридическим лицом. В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно смыслу данного положения процессуальной нормы, назначение адвоката может иметь место только в случаях: отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно; других предусмотренных федеральным законом случаях. Из материалов дела следует, что адрес места жительства ответчика Гаряева В.С. указан в одном случае: <…>, в другом случае: <…>. На уведомлениях почты о причинах невручения указывается «нет дома», «истек срок хранения» (л.д. 37, 43-44). Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения не могут быть восполнены кассационной инстанцией, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению, надлежащего ответчика, определить обстоятельства дела, подлежащие исследованию, предложить сторонам на основе состязательности и равноправия сторон представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им оценку и разрешить дело. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Н.Э. Габунов О.В. Цакирова «копия верна», судья: А.А. Пюрвеева