Судья Батырова К.Х. Дело № 33-804/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Босхомджиевой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Балзановой Г.Ц., представителя истца Маргарян В.Л., судебная коллегия,

установила:

Босхомджиева В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее муж Б.В.Х. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» машинистом подъемника. <…> года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее муж погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве №22 от 13 октября 2010 года, причинами несчастного случая явились многочисленные нарушения требований охраны труда, допущенные различными должностными лицами и работниками Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл». Гибель близкого человека, с которым она прожила более 35 лет, потрясла её и всю семью. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Длительное время она находилась в шоковом состоянии и не могла прийти в себя, на фоне страданий и переживаний резко обострилось состояние ее здоровья, она вынуждена была обращаться к различным врачам за медицинской помощью. Просит взыскать с ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <…>руб.

В судебном заседании истец Босхомджиева В.Н. и ее представитель Маргарян В.Л., поддержав заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб.

Представители ответчика ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» Балзанова Г.Ц., Соломко Ю.А., не признавая иск, пояснили, резкое обострение состояния здоровья, наличие сахарного диабета не находятся в причинной связи со смертью мужа. Вины ответчика в происшедшем несчастном случае не имеется, поскольку непосредственной его причиной явились личные неосторожные действия самого потерпевшего, который после окончания рабочего дня, без задания и наряда-допуска, без прохождения инструктажа по технике безопасности, самовольно приступил к производству ремонтных работ агрегата А 50 М недопустимыми способами и с грубым нарушением требований техники безопасности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года исковые требования Босхомджиевой В.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» в пользу Босхомджиевой В.Н. компенсация морального вреда в размере <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб., всего <…>руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Элисты в размере <…>руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» Абдульманов Э.И. просит решение суда отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда содержит взаимоисключающие выводы: истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нравственными переживаниями из-за смерти супруга; истец перенесла физические и нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не доказано наличие вины работодателя в несчастном случае. Отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями работодателя и смертью Б.В.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 22, 76, 212, абзацем 4,16 части 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Б.В.Х., работая машинистом подъемника А-50 6 разряда, <…> года при проведении работ по подъему мачты при помощи агрегата А50 для демонтажа двигателя с целью его капитального ремонта, ввиду отсутствия необходимых инструментов, производил удар кувалдой по рычагу тормоза управления лебёдки. В результате выхода рычага из зацепления ноги мачты, произошел резкий отброс рычага вверх с нанесением удара по рукоятке кувалды и голове пострадавшего. От полученной травмы Б.В.Х. скончался в хирургическом отделении районной больницы п.Комсомольский. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая, повлекшего смерть Б.В.Х., явились многочисленные нарушения, допущенные ответчиком по охране правил охраны труда и необеспечение работодателем безопасных условий труда при проведении ремонтных работ. Утрата близкого человека для истца повлекла физические и нравственные страдания в виде переживаний, боли, стресса, ухудшения состояния здоровья и обострения имевшихся заболеваний. С учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Босхомджиевой В.Н., состоящей на учете у врача-эндокринолога с 2009 года с диагнозом «сахарный диабет», ухудшением ее здоровья, выразившемся в росте узлов щитовидной железы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…>руб.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 ТК РФ).

Положения статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают охрану труда как систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические и иные мероприятия. При этом работодатель обязан обеспечить государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. При этом условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии с абзацем 4, 16 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 части 1 статьи 76, статьи 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также инструктаж по охране труда; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, ознакомление работников с требованиями охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда; рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 ТК РФ).

В нарушение приведенных норм закона, ответчик не обеспечил Б.В.Х. при проведении работ по демонтажу двигателя с целью его капитального ремонта безопасные условия труда. Так, работы по подъему мачты проводились Б.В.Х. без оформления наряда-допуска, без целевого инструктажа, работодатель не обеспечил при выполнении указанных работ обучение его безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний и практических навыков, не обеспечил безопасность проведения самих работ, а также средствами индивидуальной защиты, необходимыми инструментами. Сама подъемная установка используется с нарушением срока эксплуатации (1995 года выпуска) а также правил его эксплуатации без проведения экспертизы промышленной безопасности, на котором механизм фиксации рычага тормоза лебедки отсутствует, агрегат не укомплектован прибором, позволяющим устанавливать шасси в горизонтальном положении, в нарушение пункта 1,4 Инструкции по эксплуатации А50М был установлен на расстоянии 800-900 м.м. от платформы агрегата.

Б.В.Х из-за отсутствия необходимых инструментов в условиях необеспечения работодателем безопасными условиями труда производил удар кувалдой по рычагу тормоза управления лебёдки, в результате чего рычаг вышел из зацепления ноги мачты, и резким отбросом рычага вверх был причинен удар по рукоятке кувалды и голове пострадавшего.

Принимая во внимание эти установленные судом обстоятельства, доводы жалобы о недоказанности вины работодателя в несчастном случае, отсутствии причинной связи гибели Б.В.Х. с виновными действиями работодателя следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно смыслу приведенной нормы в контексте со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, указаны ли они в законе и имеется ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких лиц, родственников.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены и удовлетворены судом в связи с причинением Босхомджиевой В.Н. нравственных и физических страданий из-за потери близкого человека (мужа), погибшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда и нарушений ответчиком правил охраны труда.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы, несостоятельна.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Босхомджиевой В.Н. приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно: степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу потерей близкого человека.

При таких данных неубедителен довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева