Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-788/2011 г.

28 июля 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадма-Халгаева С.П., действующего в интересах подопечной Б.Б.С. к Сангаджи-Горяеву В.Т., Цумаевой С.Т. о признании договора дарения, заключенного лицом не способным понимать значения своих действий, недействительным по кассационной жалобе истца на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Нюрюповой Б.Р., ответчика Цумаевой С.Т., судебная коллегия,

установила:

Бадма-Халгаев С.П., действующий в интересах подопечной Б.Б.С., обратился в суд с иском к Сангаджи-Горяеву В.Т., Цумаевой С.Т. о признании договора дарения, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, недействительным.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 10 мая 2011 года №109 является опекуном Б.Б.С., которая решением Лаганского районного суда от 22 ноября 1994 года признана недееспособной вследствие психического расстройства. В день принятия указанного решения Б.Б.С. заключен договор дарения, согласно которому она подарила свое домовладение, расположенное по адресу: <…> С-Г.Т.Б., который, являясь опекуном Б.Б.С., свои обязанности надлежащим образом не выполнял. В 1996 году, по заявлению С-Г.Т.Б., Б.Б.С. была снята с регистрационного учета и помещена в психоневрологический диспансер в п.Кировский Сарпинского района РК, где находилась до января 2011 года. <…> года С-Г.Т.Б. умер, и жилой дом как наследственное имущество оформлен в собственность его детей Сангаджи-Горяева В.Т. и Цумаевой С.Т. Просит признать договор дарения жилого дома, заключенный 22 ноября 1994 года между Б.Б.С. и С-Г.Т.Б. и удостоверенный нотариально по реестру №2112, недействительным и применить последствия недействительности такой сделки.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2011 года в целях определения достаточности доказательств по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Бадма-Халгаев С.П. поддержал свои требования, пояснив, что при заключении договора дарения домовладения Б.Б.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием. О существовании оспариваемого договора ему стало известно в мае 2011 года.

Ответчик Сангаджи-Горяев В.Т., нотариус Лаганского района Республики Калмыкия Убушаева Е.Б., представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Лаганского РМО РК, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Цумаева С.Т. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ввиду истечения срока по оспоримым сделкам. При этом пояснила, что ее отец С-Г.Т.Б. проживал с матерью истца Б.Б.С. в оспариваемом доме. Б.Б.С. до признания ее в установленном порядке недееспособной подарила дом своему брату. Истец Бадма-Халгаев С.П. присутствовал на похоронах ее отца в апреле 2001 года и знал, что дом принадлежит С-Г.Т.Б.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Булдурунов Б.В. пояснил, что в настоящее время собственниками оспариваемого дом являются ответчики в равных долях.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бадма-Халгаева С.П., действующего в интересах подопечной Б.Б.С., к Сангаджи-Горяеву В.Т., Цумаевой С.Т. о признании договора дарения, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, недействительным отказано.

В кассационной жалобе истец Бадма-Халгаев С.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указал, суд не учел, что он выступает в интересах Б.Б.С., а не истцом по делу. Заявление о применении срока исковой давности поступило только от одного ответчика Цумаевой С.Т., в связи с чем не соответствует действительности указание в решении суда на то, что ответчиком Сангаджи-Горяевым В.Т., который в судебном заседании участия не принимал, также заявлено о пропуске срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в предварительном судебном заседании в заявленных требованиях, суд руководствовался частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и исходил из того, поскольку доказательств о том, что Б.Б.С. совершила договор дарения будучи признанной недееспособной истцом не приведены, указанная сделка оспорима. Следовательно, срок исковой давности составляет три года и право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Бадма-Халгаев С.П., будучи совершеннолетним, при должной осмотрительности не мог не узнать о совершении сделки, как в момент ее совершения, так и в апреле 2001 года после смерти его дяди С-Г.Т.Б. о переходе в порядке наследования дома его детям. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска Бадма-Халгаевым С.П. срока исковой давности, не представлено. В связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылка суда на статью 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик несостоятельна, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22 ноября 1994 года.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна, в силу указанного вывод суда об оспоримости сделки противоречит положениям приведенного закона.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права, вывод суда об отказе в заявленных требованиях ввиду истечения срока исковой давности как по оспоримой сделке, незаконен.

С учетом изложенного, исследование вопроса о пропуске срока исковой давности невозможен без исследования соответствующих обстоятельств дела, исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить нормы закона как материальные, так и процессуальные, исходя из указанного фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам в обоснование своих требований и возражений представить доказательства и рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева