Судья Карсаев А.М. Дело № 33-846/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальковой А.Г. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Городовиковскому району (далее – ОСЗН) о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью по частной жалобе Ковальковой А.Г. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Арнюдаевой Ц.В. об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковалькова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что её муж Ковальков Н.А. являлся инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получал ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере <…>. 21 июня 2011 года Ковальков Н.А. умер. Считая себя находившейся на иждивении умершего, 27 июня 2011 года Ковалькова А.Г. обратилась в ОСЗН с заявлением о назначении и выплате ей, как вдове инвалида вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из разницы взысканной и проиндексированной судом суммы возмещения вреда здоровью Ковалькова Н.А. в размере <…> и частью, приходившейся на него самого. Однако получила отказ, мотивированный тем, что она имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, исходя из разницы между твердой денежной суммой и частью, приходившейся на самого кормильца, то есть в размере <…>. Незадолго до смерти Ковалькову Н.А. была установлена 1 группа инвалидности.

Не согласившись с отказом, истица просила суд признать незаконным отказ ОСЗН в назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, обязать ОСЗН назначить и выплачивать ей ежемесячную сумму возмещения вреда, исходя из разницы установленного размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда Ковалькову Н.А. в сумме <…> и частью, приходившейся на самого Ковалькова Н.А., начиная с 1 июля 2011 года с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Городовиковского районного суда от 11 июля 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальковой А.Г. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по Городовиковскому району о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью прекращено.

В частной жалобе Ковалькова А.Г. просит отменить вынесенное определение суда, ссылаясь на то, что её исковые требования не затрагивали вопросы правопреемства, а касались непосредственно её прав и интересов как федерального льготника, предусмотренных специальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что после смерти Ковалькова Н.А. данное правоотношение, касающееся возмещения причиненного вреда его здоровью, не допускает правопреемства.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, Ковалькова Н.А. обратилась в суд с иском о назначении ежемесячной суммы возмещения вреда как вдове инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В обоснование своих требований она ссылалась на п. 15 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Таким образом, Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не только предусматривает возмещение вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, самому пострадавшему лицу, но и закрепляет право его нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, если таковая обусловлена радиационным воздействием.

Ковалькова Н.А., считая себя нетрудоспособным членом семьи, находившимся на иждивении умершего супруга – инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, обратилась в суд с иском о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 ч. 1 ст. 14 указанного закона. Являясь самостоятельным субъектом отношений по возмещению вреда и социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации, и членов их семей и обладая правом на получение данной компенсации, заявительница имеет право и на его судебную защиту, в том числе на установление в судебном порядке тех юридических фактов, с наличием которых закон связывает размер подлежащей выплате ей компенсации.

Следовательно, ссылка суда на ст. 1112 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая граждан в возможности судебной защиты принадлежащих им прав, в том числе тех, которые возникли в силу участия их умерших кормильцев в правоотношениях по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, и доводы частной жалобы об этом следует признать состоятельными.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Джульчигинова В.К.

Цакирова О.В.

Копия верна: Коченкова Л.Д.