Судья Эминов П.Н. Дело № 33-861/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухонос Л.В. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Победа» Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении в списки претендентов на получение земельной доли в порядке наследования по кассационной жалобе истицы Сухонос Л.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сухонос Л.В. обратилась в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Победа» Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее – СПК «Новая Победа») о включении ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в порядке наследования за умерших родителей. Ее отец Г., 192<> года рождения, проработал в колхозе «Победа», реорганизованном затем в КСП и СПК «Новая Победа», в период с 1960 года по 1981 год и был уволен в связи с выходом на пенсию по старости, умер в 199<> году. Мать истицы, Г., 192<> года рождения, проработала в колхозе «Новая Победа» в период с 1964 года до выхода на пенсию в 1978 году, умерла в 200<> году. На момент реорганизации хозяйства ее родители являлись пенсионерами хозяйства и имели право на получение земельных долей. В 2006 году истица обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования за умерших отца и мать, но получила отказ в связи с тем, что ее родители умерли до вступления в законную силу Закона Республики Калмыкия «О земле». Обратила внимание, что в 2006 году она получила наследство, состоящее из имущественных паев ее родителей – членов колхоза «Новая Победа». Полагала, что на основании статьи 5 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» она имеет право быть включенной в названный список вместо умерших родителей, так как они имели право на земельные доли на момент реорганизации хозяйства в 1992-1993 годах, но умерли до получения документов на земельные доли. Просила суд обязать ответчика включить ее в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, в порядке наследования вместо умерших родителей Г. и Г.

В судебном заседании истица Сухонос Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Сухонос Л.В. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Победа» Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении ее в предварительный список претендентов на получение земельных долей отказано.

В кассационной жалобе истица Сухонос Л.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропуск ею срока исковой давности вызван рядом уважительных причин: в 2006 году она перенесла операцию и в течение нескольких месяцев проходила послеоперационное лечение; на протяжении нескольких лет обращалась в органы ЗАГС по поводу разночтений в документах и внесения изменений в актовую запись о ее рождении для подтверждения родства с умершими родителями; размер ее пенсии в 2006-2007 годах не позволял обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать проезд в Яшалтинский районный суд. В статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ отсутствует указание на срок исковой давности. В судебном заседании она указывала на то, что письменное возражение не содержит обязательных реквизитов документа, но суд не высказал суждение по поводу ее заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истица не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то оснований для восстановления срока не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.

Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статей 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как установлено судом, истице Сухонос Л.В. 21 сентября 2006 года стало известно о том, что ей как наследнице после смерти ее родителей, отказано во включении в предварительный список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования.

Следовательно, с учетом требований вышеизложенных правовых норм срок исковой давности по настоящему делу истек 21 сентября 2009 года.

Между тем, в установленный законом трехлетний срок истица отказ ответчика включить ее в названные списки в порядке наследования в суд не обжаловала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, суду не представила.

При таких данных, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сухонос ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки жалобы на проведенную операцию и последующее лечение не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, так как факт оперативного вмешательства имел место до обращения к ответчику – в феврале 2006 года, а дальнейшее амбулаторное лечение (в течение лишь 2006 года) не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Необоснован также довод жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду необходимости устранения разночтений в документах, так как каких-либо доказательств обращения истицы в период с сентября 2006 года по июль 2011 года в органы ЗАГС ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о незнании истицей положений закона о сроке исковой давности и затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению истицы в суд.

В жалобе указывается, что в статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ, на которые сослался суд, отсутствует указание на срок исковой давности.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции при изложении норм статей 196, 200 и 205 о сроке исковой давности действительно ошибочно указал наименование кодекса – Гражданский процессуальный вместо правильного - Гражданский. Данная ошибка является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, а потому не может быть признана основанием для отмены или изменения решения суда.

Что касается довода жалобы о том, что письменное возражение внутрихозяйственной комиссии не содержит обязательных реквизитов документа, то он является несостоятельным, так как противоречит материалам дела (л.д. 34).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухонос Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Лиджиев С.В.

Цакирова О.В.