Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-842/11 11 августа 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Басангова Н.А. и Сангаджиева А.В. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зулаева Валерия Андреевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2011 года по заявлению Зулаева Виктора Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2010 года исковые требования Куцаева В.Н. к Зулаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Зулаева В.А. в пользу Куцаева В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Этим же решением с Зулаева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 июня 2010 года решение Элистинского городского суда от 5 мая 2010 года изменено. С Зулаева В.А. в пользу Куцаева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 10 ноября 2010 года Зулаевым В.А. на состоявшиеся судебные постановления подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы Зулаева В.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2011 года надзорная жалоба Зулаева В.А. возвращена без рассмотрения ввиду пропуска шестимесячного срока для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений. 24 мая 2011 года Зулаев В.А. обратился в Элистинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование причин пропуска срока сослался на свою юридическую неграмотность. В судебном заседании Зулаев В.А. просил восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Куцаев В.Н. просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2011 года Зулаеву В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Куцаева В.Н. к Зулаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В частной жалобе Зулаев В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ввиду юридической неграмотности о возможности обжалования состоявшихся судебных решений в Верховный Суд РФ он узнал лишь в январе 2011 года. Указывает, что срок для обжалования в надзорном порядке истек не 3 декабря 2010 года, так как указанный срок приостанавливался на время рассмотрения надзорной жалобы в период с 10 ноября 2010 года по 7 декабря 2010 года, а также до получения им определения Верховного Суда Республики Калмыкия 15 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Разрешая заявление Зулаева В.А., суд первой инстанции руководствовался чч. 1, 4 ст. 112, ст. 367, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. С данным выводом суда следует согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, предоставляя суду возможность в исключительных случаях решать вопрос об их уважительности с учетом всех обстоятельств дела, и если указанные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Оценив указанные заявителем обстоятельства (юридическая неграмотность, а также то, что Зулаев В.А. узнал о возможности обжалования судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в январе 2011 года), суд пришел к выводу, что они не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В своей жалобе Зулаев В.А. фактически не привел никаких доводов уважительности пропуска срока на подачу жалобы, указав лишь на свою юридическую неграмотность, которая не препятствовала ему своевременно подать надзорную жалобу в том виде, в каком он сделал это позднее. Вместе с тем, Зулаев В.А. обосновано указывает, что процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек не 3 декабря 2010 года, как указано в определении суда, поскольку при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, не учитывается время рассмотрения его надзорной жалобы в Верховном Суде Республики Калмыкия в период с 10 ноября 2010 года по 7 декабря 2010 года. В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Таким образом, срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу в суд надзорной инстанции истек 30 декабря 2010 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность определения суда первой инстанции, поскольку и с учетом указанного срока прошел значительный период времени, в течение которого у заявителя отсутствовали уважительные причины для пропуска установленного процессуального срока. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зулаева Валерия Андреевича – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д.Коченкова Судьи Н.А. Басангов А.В.Сангаджиев Копия верна Судья А.В.Сангаджиев