Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-624/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова Л.С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Республики Калмыкия» о внесении изменений в свидетельство о болезни, о выдаче справки на выплату единовременного пособия по кассационной жалобе представителя Эрендженова Л.С. Баскаева И.С. на решение Элистинского городского суда от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Баскаева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФГУЗ «МСЧ МВД РК» Церенова О.П. и Зленко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрендженов обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. < > < > 200< > года он, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности <……> <…..> УФСИН России по Республике Калмыкия, упал, получил телесную травму. По заключению служебной проверки от < > < > 200< > года травма в виде сотрясения головного мозга получена им при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии МВД по РК от < > < >201<> года, он признан ограниченно годным к военной службе. В п. 11 диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (травмы, ранения, контузии), заболевания факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не нашел отражения, а вынесен в отдельный абзац как «заболевание получено в период военной службы». В п. 11 заключения ВВК обозначены следующие диагнозы: двусторонняя <……….> 1-2 степени, <………….> обоих глаз». Диагнозы в пп. «Заболевание получено в период военной службы» подразумевается как последствия травм, а <…….> возникает в результате перенесенных травм. Усматривается причинная связь травмы, заболевания, а заключением о результатах служебной проверки подтверждается факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим полагает, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга - военная травма» должен быть внесен в п. 11 заключения ВВК. В связи с этим ему не была дана справка ВВК о признании негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания при исполнении обязанностей военной службы, на основании которой выплачивается единовременное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ. На его письменное обращение от < > < > 201<> года о выдаче справки установленного образца ВВК ответила отказом. ФГУ «Главное бюро МСЭ» от < > < > 201<> года ему установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Просил суд обязать ВВК МВД РК внести изменения свидетельство о болезни № < > от < > < > 201<> года - дополнить пункт 11 диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга - военная травма», обязать ВВК МВД РК выдать ему справку на выплату единовременного пособия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Эрендженова, надлежаще извещенного о слушании дела.

Представитель истца Баскаев И.С. исковые требования уточнил, указав правильное название ответчика – Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Республики Калмыкия».

Представитель ответчика Зленко Н.А. иск не признал, указав, что свидетельство о болезни № < > от < > < > 201<> года оформлено законно и обоснованно. Требуемый для внесения в свидетельство диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - военная травма, – в п. 11 этого свидетельства имеется. Внесение изменения в свидетельство о болезни не влечет для истца правовых последствий в виде получения справки о признании негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания при исполнении обязанностей военной службы и выдачи на ее основании единовременного пособия.

Представитель УФСИН России по РК Ненишев Л.М. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Элистинского городского суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Эрендженова Л.C. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Республики Калмыкия» о внесении изменения в свидетельство о болезни, выдаче справки на выплату единовременного пособия отказано.

На решение суда представителем истца Баскаевым подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части выдачи справки, обязать ФГУЗ «МСЧ МВД РК» выдать справку на выплату единовременного пособия, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции. Требования о внесении изменений в свидетельство о болезни не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд правильно руководствовался ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, п.п. 1,3, 12 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.п. 1, 6, 18, 19, 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких и исходил из того, что требования о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии не подлежат рассмотрению в судах, требуемый истцом диагноз «поздний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от < > < > 200<> года в виде посттравматической <……..>, <……….>. Военная травма» в оспариваемом свидетельстве о болезни указан, нормы ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на истца не распространяются.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близким, утвержденной приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198, основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В силу п. 20 указанной Инструкции одним из оснований для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия является наличие свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». Свидетельство о болезни освидетельствованному лицу и справка выдается на основании заключения ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».

Согласно п. 16.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76, вопросы обязательного государственного личного страхования, возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудников, порядок и условия выплаты единовременных пособий и страховых сумм сотрудникам и их семьям регулируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основания, порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы регулируется ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года № 5487-1, пп.1, 3, 12 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

В силу указанных правовых норм освидетельствование граждан РФ проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к службе, степени тяжести увечий у сотрудников, категории их годности по состоянию здоровья к службе.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении причины и степени утраты трудоспособности. Данные факты устанавливаются Государственной службой медико-социальной экспертизы (ст. 12 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Применительно к вышеуказанному перечню лиц, эти данные устанавливаются военно-врачебными комиссиями.

Из дела видно, что истец в системе УФСИН РФ служит с 199< > года. По заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по РК < > <> 200<> года, сотрясение головного мозга, полученное <> <> 200<> года <…….> <…….> УФСИН России по РК капитаном внутренней службы Эрендженовым Л.С., получено им при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с заключением ВВК ФГУЗ «МСЧ МВД РК» от <> <> 201<> года о категории годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) Эрендженов признан ограниченно годным к военной службе, в сопровождающем не нуждается. Диагнозы и заключение ВВК о причинной связи заболевания, увечья (ранения, травмы, контузии): <………..> второй стадии. Двусторонняя <……….> первой-второй степени. <…>. Хронический <……….> в стадии ремиссии. Хронический <…..> в стадии ремиссии. Хронический <……> первой стадии. <…….> второй степени, <……..>. <………> обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы. Поздний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от < > < > 2008 года в виде посттравматической <…….>, <……………..>. Военная травма.

Представитель истца Баскаев И.С. в суде кассационной инстанции заявил, что истец не поддерживает кассационные доводы и требования о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в свидетельство о болезни.

Из объяснений представителя ответчика Зленко следует, что справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия выдается в случае получения увечий, травм, заболеваний, которые затем повлекли нарушения функций организма, свидетельствующие о наличии ограничений по службе. В результате прохождения Эрендженовым освидетельствования диагноз - поздний восстановительный период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от < > < > 200<> года в виде посттравматической <……> и <…….>, военная травма - вынесен ему как второе по значимости заболевание, то есть то заболевание, последствия которого не достигли той степени функциональных нарушений, которая могла бы привести к ограничению по службе.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, мнения представителя истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал необходимую правовую оценку, руководствуясь материальным и процессуальным законом, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда РК от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Дорджиев Б.Д.

Судьи Басангов Н.А.

Цакирова О.В.