Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-809/11

г. Элиста 04 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой З.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Банка Бухаева А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бембеева З.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

07 августа 2009 года Бембеева З.Б. заключила с Банком кредитный договор № ***, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 100 000 рублей. Согласно условию указанного договора она уплатила Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что неправомерные действия Банка по взиманию единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку данный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссылаясь на статьи 166-168, 180 ГК РФ, статьи 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительными условия договора № 52595 от 07 августа 2009 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Банка в ее пользу уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В судебном заседании истица Бембеева З.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Оконова К.С. исковые требования Бембеевой З.Б. не признала, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, потому суду следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный срок истек. Также считает, что истица не доказала причиненный ей моральный вред.

Решением Элистинского городского суда РК от 05 июля 2011 года исковые требования Бембеевой З.Б. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № 52595 от 07 августа 2009 года в части возложения на Заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Бембеевой З.Б. денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 52595 от 07 августа 2009 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и компенсация морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бухаев А.Э. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2011 года отменить, приведя доводы, изложенные представителем Банка в судебном заседании, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бембеевой З.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 167, 168, 181, 195, частью 1 статьи 819, статьями 1101, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и пришел к следующим выводам: ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно; возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истицы как потребителя; условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным; срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности не истек; истице вследствие неправомерных действий Банка по взиманию с нее платы за ведение ссудного счета причинен моральный вред, компенсировать который обязан Банк; с Банка подлежит взысканию государственная пошлина.

Такие выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П), Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2009 года между Бембеевой З.Б. и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 07 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной суду квитанции от 07 августа 2009 года, истица внесла плату за ведение ее ссудного счета в размере 1 500 рублей.

Таким образом, условие кредитного договора от 07 августа 2009 года о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает с истицы единовременный платеж в размере 1 500 рублей, является ничтожным и нарушает права истицы как потребителя. Следовательно, Банк обязан возвратить истице полученную в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из кредитного договора от 07 августа 2009 года следует, что Банк обязуется предоставить Бембеевой З.Б. «Пенсионный» кредит в сумме 100 000 рублей. Между тем, в нарушение закона указанная сумма была предоставлена за вычетом 1500 рублей, которые были удержаны в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице неправомерными действиями Банка по взиманию единовременного платежа был причинен моральный вред, и компенсировал его в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Габунов Н.Э.

Цакирова О.В.