Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-860/11

г. Элиста 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Джульчигиновой В.К. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батмаевой Вероники Максимовны к Мицкявичене Валентине Лиджеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на решение Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Мицкявичене В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Батмаевой В.М. – Шунгаева В.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батмаева В.М. обратилась в суд с иском к Мицкявичене В.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что …. 2010 г. Мицкявичене В.Л. была написана расписка о том, что она взяла взаймы у Батмаевой В.М. под 15% ежемесячных: …… 2010 г. - 1800 долларов США, …… 2010 г. - 15000 руб., …. 2010 г. - 1000 долларов США. Согласно устной договоренности, заёмщик обязалась вернуть всю сумму долга …… 2010 г. Однако к указанному сроку Мицкявичене В.Л. сумму долга не вернула. От возврата денег она не отказывается, но средств для выплаты долга в настоящее время не имеет. Сумма основного долга по данному обязательству составила ……. долларов США, по курсу Центробанка РФ на 22 июня 2011 г. она эквивалентна …….. руб. Вместе с тем …….. 2011 г. между ней и Мицкявичене В.Л. снова был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Элисты Доржиевой Р.Б. Согласно условий договора займа от …….. 2011 г., Батмаева В.М. передала Мицкявичене В.Л. денежные средства в сумме …….. руб., которые последняя обязалась вернуть …….. 2011 г. В указанный срок сумма долга ответчиком не была возвращена, добровольно вернуть сумму долга и проценты Мицкявичене В.Л. отказывается, мотивируя отсутствием денег. Просила суд взыскать с ответчика по договору займа от …….. 2011 г. сумму основного долга в размере …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …….. руб. …….. коп.; по договору займа от …….. 2010 г. сумму основного долга - …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -…….. руб. …….. коп.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления - …….. руб., расходы по уплате государственной пошлины - …….. руб. …….. коп.

В судебном заседании истец Батмаева В.М. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Мицкявичене В.Л. по договору займа от …….. 2011г. сумму основного долга в размере …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …….. руб. …….. коп.; по договору займа от …….. 2010 г. сумму основного долга - …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - …….. руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления - …….. руб., расходы по уплате государственной пошлины - …….. руб. …….. коп., половину расходов за заключение договора займа от …….. 2011 г. в размере …….. руб. …….. коп.

Ответчик Мицкявичене В.Л. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Батмаевой В.М. признала в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г. исковые требования Батмаевой В.М. удовлетворены. Взысканы с Мицкявичене В.Л. в пользу Батмаевой В.М. по договору займа от …….. 2010 г. сумма основного долга в размере …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …….. руб. 00 коп.; по договору займа от …….. 2011 г. сумма основного долга - …….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - …….. руб. …….. коп.; расходы за оформление договора займа от …….. 2011 г. в сумме …….. руб. …….. коп.; расходы за составление искового заявления в сумме …….. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере …….. руб. …….. коп. Всего …….. руб. …….. коп.

В кассационной жалобе Мицкявичене В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что суд необоснованно взыскал с неё сумму долга по двум договорам займа. Так, ссылки истца в заявлении на договор займа от …….. 2011 г., несостоятельны, поскольку указанный договор не был нотариально удостоверен и не имеет юридической силы. Вместе с тем договор займа от …….. 2011 г. был заключен и удостоверен нотариусом без передачи денежных средств. При его заключении подразумевалось, что деньги были получены ею от Батмаевой ранее - …….. 2010 г. Таким образом, договор займа от …….. 2011 г. лишь документально подтверждал передачу денег …….. 2011 г. Кроме того, истец должна была пояснить суду, откуда у неё денежные средства для предоставления займа в сумме …….. руб. Судом не была опрошена в качестве свидетеля нотариус Доржиева Р.Б., которая может подтвердить факт отсутствия передачи денег при заключении договора от …….. 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, Батмаева В.М. обратилась в Элистинский городской суд с иском к Мицкявичене В.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Мицкявичене В.Л. проживает по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул………, д. ….

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности.

Между тем, дело рассмотрено Элистинским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, решение Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые не могут быть исправлены в кассационном порядке.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 г. отменить и гражданское дело направить в тот же суд для определения подсудности.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Джульчигинова В.К.

Кашиев М.Б.

Копия верна, судья Л.Лиджеева