Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-841/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисекеновой А.А. к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Бисекеновой А.А., её представителя Сарловой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица Титова Г.А. и его представителя Титовой К.Г., мнение представителя ответчика – Мэрии г.Элисты Бяткиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бисекенова А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июле 1989 г. она и её супруг Б. купили у Т. гараж №*** по адресу: ***. Покупка гаража подтверждается расписками от 8 июля 1989 г., оформленными Т. на неё и на её супруга. Т. передал им карточку учёта и паспорт на гараж. С момента купли-продажи на протяжении 22 лет они владеют указанным гаражом, несут расходы по его содержанию. 31 марта 2002 г. Т. умер. Её супруг не успел оформить гараж, так как часто болел. 8 сентября 2009 г. после продолжительной болезни умер её супруг Б. В 2011 г. при оформлении права собственности на гараж узнала, что решением Элистинского городского суда РК от 16 августа 2010 г. право собственности на этот гараж признано за Т., умершим 31 марта 2002 г. Указанное решение суда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17 февраля 2011 г. отменено. В иске Титову Г.А. о признании права собственности на гараж отказано. С 1989 г. истец и её семья открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным гаражом, несут расходы по его содержанию. Однако надлежащих правоустанавливающих документов на гараж не имеется. Просила суд признать за ней право собственности на гараж №***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец Бисекенова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Мэрии г.Элисты Бяткиев А.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Титов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Титова К.Г. исковые требования не признала, указав, что её брат Т., умерший 31 марта 2002 г., передавал гараж в пользование. Почерк и его подпись на представленных суду расписках её брату не принадлежат.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РК, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Решением Элистинского городского суда РК от 04 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бисекеновой А.А. к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе истец Бисекенова А.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при разрешении данного дела не должны применяться ст.ст. 131, 219 и 223 ГК РФ, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ни у Т., ни у её супруга Б. зарегистрированного права собственности на гараж не было, поэтому она не требовала признать расписки от 08 июля 1989 г. договором купли-продажи. 08 июля 1989 г. Т. отказался от права владения и пользования гаражом, передав все права на гараж вместе с документами. Бремя содержания данного имущества Т. не нёс. Вывод суда о том, что она и её супруг владели гаражом на основании договорных обязательств, противоречит выводу о том, что расписки не являются договором купли-продажи. В материалах дела имеются доказательства того, что она и её супруг открыто и добросовестно владеют гаражом с 1989 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст.ст. 131, 209, 219, 223, 234 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество у истца Бисекеновой А.А. не возникло ни по договору купли-продажи, ни по правилам о приобретательной давности.

Суд указал, что расписки Т. о продаже гаража Бисекеновым не отвечают требованиям допустимости доказательств заключения договора купли-продажи, так как не содержат подписей покупателей, цену продаваемого имущества, сведений о том, кому конкретно продан гараж, Т. полномочиями по распоряжению гаражом не обладал. Также суд указал, что договор не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец Бисекенова А.А. ссылалась на владение гаражом на основании договорного обязательства, суд пришел к выводу, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению, и право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности за истцом не может быть признано. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств владения истцом и её мужем спорным недвижимым имуществом в течение более 15 лет.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а затем при принятии решения суд определяет, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм процессуального закона при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Так, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бисекеновой А.А. ввиду несоответствия требованиям к договорам купли-продажи расписок Титова А.Г. о продаже гаража основаны на законе, не подлежащем применению.

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания Бисекенова А.А. ссылалась на то, что в 1989 г. она и её супруг купили у Титова А.Г. гараж №***, расположенный по адресу: ***.

Из представленных расписок Титова А.Г. о продаже спорного гаража Бисекеновым усматривается, что они составлены 08 июля 1989 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 131, 209, 219 и 223 ГК РФ. Между тем, на момент возникновения правоотношений между Титовым А.Г. и Бисекеновыми действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
(с изменениями от 22 июня 1970 г., 15 августа 1972 г., 12 декабря 1973 г., 1 марта, 18 декабря 1974 г., 18 октября 1976 г., 3 февраля, 14 июня 1977 г., 20 февраля 1985 г., 28 мая 1986 г., 24 февраля 1987 г., 5 января, 15 апреля 1988 г.).

Таким образом, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты» от 2 ноября 2010 г. за исх. № 1119, паспорту гаража от 07 января 1980 г., а также материалам гражданского дела по иску Титова Г.А. к Мэрии г.Элисты о признании права собственности, гараж №***, расположенный в ***, закреплен за Т. с 1979 г.

Как следует из расписок от 08 июля 1989 г., Титов А.Г. передал гараж, карточку учёта и паспорт гаража Б. и Бисекеновой А.А. В ходе судебного заседания представитель третьего лица Титова Г.А. – Титова К.Г. пояснила, что её брат Т. передавал гараж семье истца в пользование, ввиду чего расходов по содержанию гаража не нёс. Свидетели М. и Ц. подтвердили факт владения гаража Б. с 1989 г.

Истцом суду представлены паспорт гаража от 07 января 1980 г., копия карточки учёта гаража от 28 сентября 1993 г. на имя Б., выданная 30 сентября 1993 г., заявление Б. от 04 октября 2000 г. о проведении инвентаризационных работ на гараж и карточка учёта гаража от 09 октября 2000 г.

Из письма МИФНС № 2 по РК от 26 ноября 2010 г. видно, что Б. земельный налог начислялся в 2003 г., оплата за 2003 г. произведена 28 января 2003 г. в сумме 3 руб. 44 коп. и 8 июля 2003 г. в сумме 11 руб. 86 коп. За период 2004-2009 г.г. начисление земельного налога за земельный участок (под гаражом), расположенный по адресу: ***, не производилось, соответственно, уплата налога не поступала.

Таким образом, истцом Бисекеновой А.А., не являющейся собственником имущества – гаража, суду представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, ввиду чего она приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных Бисекеновой А.А. требований.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 04 июля 2011 г. отменить.

Исковое заявление Бисекеновой А.А. к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности Бисекеновой А.А. на гараж №***, расположенный **** с подвалом, общей площадью *** кв.м.

Кассационную жалобу истца Бисекеновой А.А. удовлетворить.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи: Джульчигинова В.К.

Лиджиев С.В.