Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-863/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ганжигаевой Н.А. на определение Элистинского городского суда РК от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ганжигаевой Н.А. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домус» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ганжигаевой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганжигаева Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в октябре 2008 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Домус» (далее ООО «Домус») договор долевого инвестирования строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <…>. Согласно п.1.5 договора дом подлежал вводу не позднее 4 квартала 2008 года, однако до настоящего времени квартира ей в собственность не передана. В 2007 году ООО «Домус» зарегистрировало право собственности на объект «незавершенный строительством жилой дом», расположенный <…>. Решением Элистинского городского суда по иску одного из дольщиков право собственности на вышеуказанный объект за ООО «Домус» прекращено. 08 ноября 2008 года ООО «Домус» без уведомления участников долевого строительства по договору купли-продажи объекта, незавершенного строительством, передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <…>. Данный договор является ничтожным, поскольку ее, как участника долевого строительства, никто не уведомлял о смене застройщика, и ООО «Эдельвейс» не может выступать застройщиком, так как не имеет разрешения на строительство, а также прав на земельный участок. Кроме того, в момент подписания договора все права ООО «Домус» были переданы ООО «Ферзь», так как 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило деятельность путем реорганизации в виде слияния, его правопреемником является ООО «Ферзь». Истица просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 08 ноября 2008 года объекта незавершенного строительства, заключенный ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс».

Определением Элистинского городского суда РК от 21 июля 2011 года заявление Ганжигаевой Н.А. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 июля 2011 года.

Определением Элистинского городского суда РК от 28 июля 2011 года заявление Ганжигаевой Н. А. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 08 ноября 2008 года возвращено.

Не согласившись с определением суда, Ганжигаева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение, указывая следующее. Полагает, что данное определение незаконно и необоснованно, так как она подала иск в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен между генеральным директором ООО «Домус» Бирюковым В.В. и генеральным директором ООО «Эдельвейс» Убушиевой О.А., где и продавец, и покупатель - должностные лица. Учитывая, что от признания сделки ничтожной заявительница не приобретет имущественную выгоду, а заключенный договор нарушает ее права, предусмотренные ст.391 ГК РФ, исковые требования носят неимущественный характер, и потому госпошлина должна составлять 200 рублей. Кроме того, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с учетом положения п.3 указанной статьи она, будучи потребителем, освобождена от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.333.17, п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст.132, ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из заявления истицы, Ганжигаевой заявлено требование о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между юридическими лицами.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, по смыслу закона государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции на основании указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости уплаты государственной пошлины заявителем при обращении в суд и установил срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание то, что цена иска составляет 4500000 рублей, а также ссылку истицы на нарушение ее прав как потребителя, с учетом подп. 4 п.2, п.3 ст. 333.36 и подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд правомерно установил, что Ганжигаева должна уплатить государственную пошлину в размере 17500 рублей.

По изложенным основаниям доводы жалобы Ганжигаевой о том, что она освобождена от уплаты госпошлины, так как является потребителем и ею заявлены требования неимущественного характера, противоречат закону.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы Ганжигаевой Н.А. о том, что ее исковые требования поданы в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку она оспаривает действия должностных лиц юридического лица.

К должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся лица, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Между тем генеральный директор общества с ограниченной ответственностью не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда РК от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ганжигаевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Басангов Н.А.

Шовгурова Т.А.