Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-854/11

г. Элиста 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Чомподовой Н.Э-Г. к Бадмаевой Г.Н., Бадмаеву В.Б., Бадмаеву Н.В. о выселении, обязании отдела ФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста снять ответчиков с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика Бадмаевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Бадмаевой Г.Н. и Бадмаева В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Чомподовой Н.Э-Г. и ее представителя Конаева С.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чомподова Н.Э-Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 г. она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *. Однако с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и до настоящего времени она не может вселиться в жилое помещение, так как там проживают ответчики. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и выехать с квартиры ответчики не реагируют. Полагает, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением. На основании изложенного просит выселить Бадмаеву Г.Н., Бадмаева В.Б., Бадмаева Н.В. из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом **, квартира *, обязать ОФМС России по РК в г. Элиста снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Конаев С.Э. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Бадмаева Г.Н., Бадмаев В.Б., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Бадмаев Н.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что как только их семья найдет жилье, то съедет со спорной квартиры.

Представитель ОФМС Росси по РК в г. Элиста Эльдеева Т.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда РК от 12 июля 2011 года исковые требования Чомподовой Н.Э-Г. удовлетворены частично. Бадмаева Г.Н., Бадмаев В.Б., Бадмаев Н.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом **. В удовлетворении исковых требований в части обязания ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста снять с регистрационного учета ответчиков отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бадмаева Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ссылается на допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о направлении каждому ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца. Полагает, что проживание ответчиков по одному адресу не свидетельствует об ознакомлении каждого из них с исковым заявлением. Указывает, что она и другие ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 12 июля 2011 года, что лишило их права защищать свои интересы в суде. Все извещения направлялись в одном экземпляре. Кроме того, считает, что решение не содержит ссылок на основания, в силу которых прекращено право пользования жилым помещением ответчиков. Судом не выяснено время вселения ответчиков в квартиру и основания вселения прежним собственником А-ым С.Э.; не проверена возможность приобретения ими права пользования спорным жильем как членами семьи прежнего собственника. Резолютивная часть решения не содержит указания на номер квартиры, из которой суд постановил их выселить. Копия решения суда также направлена им в одном экземпляре, что нарушило ее право на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчиков в жилое помещение) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Бадмаева Г.Н., Бадмаев В.Б. и Бадмаев Н.В. не являлись членами семьи умершего А-ва С.Э-Г. Об этом свидетельствуют факт раздельного проживания с ним, отсутствие признаков ведения с ним общего хозяйства, а также обстоятельства вселения в спорное жилое помещение. Как подтвердили в судебном заседании обе стороны, вселение А-ым ответчиков в его квартиру носило временный характер и не предполагало возникновение у них каких-либо прав на квартиру.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Между тем, с учетом данных о том, что ответчики не являлись членами семьи умершего А-ва С.Э-Г., равного с ним права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло.

Как видно из материалов дела, ответчики Бадмаев В.Б. и Бадмаева Г.Н. давали А-ву С.Э-Г. свое согласие на приватизацию им спорной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29декабря2004года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу закона к названным в статье 19 Вводного закона лицам не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако, у ответчиков, как у временных жильцов, на момент приватизации квартиры не имелось равного с А-вым права пользования этим помещением. Наличие либо отсутствие их согласия на приватизацию А-вым квартиры правового значения для заключения договора приватизации не имело, поскольку в силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такое согласие требовалось получать у совершеннолетних членов семьи нанимателя, к каковым ответчики не относились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования Чомподовой Н.Э-Г. о выселении ответчиков Бадмаевой Г.Н., Бадмаева В.Б., Бадмаева Н.В.

Доводы в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение норм процессуального права, при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что судом 26 мая 2011 года участвующим в деле лицам было направлено пять извещений исх. №16949-16953. При этом ответчикам направлено одно извещение с приложением на 8 листах, что соответствует количеству листов искового заявления и документов, приобщенных к нему в одном экземпляре.

Следовательно, данные о направлении или вручении каждому ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичное нарушение допущено судом первой инстанции при направлении ответчикам копии решения суда в одном экземпляре.

Между тем, отмену судебного решения могут повлечь лишь такие нарушения процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку выявленные нарушения процессуального закона были исправлены судом кассационной инстанции, а принятое по делу решение суда признано по существу правильным, судебное решение не может быть отменено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 12 июля 2011 года не нашли своего подтверждения. Бадмаева Г.Н. получила извещение лично (л.д. 37), Бадмаев В.Б. извещен телефонограммой (л.д. 40), Бадмаев Н.В. участвовал в судебном заседании.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на номер квартиры, из которой суд постановил выселить ответчиков, является опиской, которая подлежит исправлению судом, вынесшим решение.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бадмаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов

Копия верна. Судья Н.А. Басангов