Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-888/11 г. Элиста 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Джульчигиновой В.К. и Басангова Н.А., при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в г. Элисте (далее ГУ УПФРФ в г. Элиста) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2011 года по исковому заявлению Эмгеновой Т.Б. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Элиста об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору по частной жалобе ГУ УПФР в г. Элиста на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ГУ УПФРФ в г. Элиста Коптева В.А. и Шургчиева С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения Эмгеновой Т.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ГУ - Управление Пенсионного Фонда России в г. Элиста обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда РК от 1 марта 2011 года по исковому заявлению Эмгеновой Т.Б. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в г. Элиста об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, мотивируя следующим. По мнению заявителя, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду, являются следующие сведения: Эмгеновой Т.Б. при подаче иска в качестве предмета иска указывалось распоряжение материнским капиталом на погашение кредита по приобретению жилья, и это констатируется в мотивировочной части решения суда – распоряжение материнским капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение недвижимого имущества по адресу: г. Элиста, ул. ***, **. Между тем, из информации Сбербанка от 5 июля 2011 года следует, что кредит выдавался Эмгеновой Т.Б. только на ремонт ранее приобретенного жилья. Следовательно, у истца отсутствует право на распоряжение материнским (семейным) капиталом. Поскольку ни ответчик, ни суд не располагали данными сведениями, просил пересмотреть состоявшееся судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представители ГУ УПФРФ в г. Элиста Коптев В.А. и Шургчиев С.О. поддержали заявленные требования. Эмгенова Т.Б. просила в удовлетворении заявления отказать. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года в удовлетворении заявления ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в г. Элиста о пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 1 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в г. Элиста Инжиев А.М. просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Элистинского городского суда РК от 1 марта 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Эмгеновой Т.Б. Как на вновь открывшиеся обстоятельства указывает на информацию Сбербанка №4239 от 05.07.2011 г., согласно которой Эмгеновой Т.Б. кредит предоставлялся исключительно на производство ремонта ранее приобретенного жилья. Считает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятое судебное решение, поскольку законом предусмотрено направление средств материнского капитала только на приобретение жилья, а не на его ремонт. Справка Сбербанка об остатках долга по кредиту является недостоверной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что сведения о получении Эмгеновой Т.Б. кредита «На приобретение недвижимости» в размере *** руб. под 13,5 % годовых сроком до 22 августа 2028 г. на ремонт жилого дома в материалах дела имеются. Кредитный договор исследовался в судебном заседании, а иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанных обстоятельств по делу не имеется. Как следует из материалов дела, ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на информацию Калмыцкого отделения №8579 Сбербанка России от 5 июля 2011 года о том, что согласно кредитному договору №*** от 22 августа 2008 г. между Банком и Эмгеновой Т.Б. денежные средства в сумме *** руб. были выданы заемщику на ремонт жилого дома. Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.1. договора от 22 августа 2008 г. имеется ссылка о том, что Банк предоставил Эмгеновой Т.Б. кредит «На приобретение недвижимости» в размере *** руб. под 13,5% годовых, сроком по 22 августа 2028 г. на ремонт жилого дома, общей площадью **,29 кв.м., находящегося по адресу: г. Элиста, ул. ***, д. **. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу названный кредитный договор был исследован в судебном заседании с участием сторон. Таким образом, как заявитель, так и суд, непосредственно ознакомившись с текстом кредитного договора в судебном заседании, знали о его содержании и, в частности, о целевом назначении денежных средств. Доводы в частной жалобе о фальсификации справки Сбербанка от 21 октября 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в решении по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежит обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств существенного характера, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда во вступивший в законную силу судебный акт и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ УПФРФ по г. Элиста Инжиева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи В.К. Джульчигинова Н.А. Басангов