Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-869/2011 г.

г. Элиста 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ункурова С.М. к Калмыцкому филиалу ОАО ММЭС «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ответчика Кугниновой Н.А., представителя истца Ильжиринова В.И. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Элиста А.Д. Арутюнян на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения истца Ункурова С.М. и его представителя Ильжиринова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кугниновой Н.А в поддержку своей кассационной жалобы и возражения против удовлетворения жалобы представителя истца, заключение прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ункуров С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

C 22 января 2004 г. он работал *** службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «ЮТК». В 2011 году ОАО «ЮТК» присоединилось к ОАО «Ростелеком». Приказом директора Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» №17 от 29 апреля 2011 года сокращен штат работников филиала. На основании данного приказа ему 29 апреля 2011 года вручили предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении. Для перевода ему предложили 2 вакантные должности, от которых он отказался ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. 26 мая и 30 июня 2011 года ответчик предлагал ему перейти на вакантные должности, от которых он вновь отказался. Приказом № 131/л от 22 июня 2011 г. он уволен с должности *** службы безопасности с 30 июня 2011 г. Считает увольнение незаконным, потому что согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизация не может быть основанием для расторжения трудового договора. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор с работником в случае реорганизации организации может быть расторгнут только в случае сокращения занимаемой должности. В данном случае должность *** службы безопасности не сокращена, а переименована. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности *** управления безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ильжиринов В.И. поддержал иск, настаивал на его удовлетворении, уточнив размер заработной платы, подлежащей взысканию, в сумме ***,88 рублей.

Представитель ответчика Батаева К.В. иск не признала, пояснив, что приказ об увольнении истца законен, истец уволен не в связи с реорганизацией, а в связи с сокращением штата. Порядок увольнения соблюден. Выразила несогласие с тем, что фактически произошло переименование должности, поскольку функции начальника управления безопасности шире, чем полномочия начальника службы безопасности.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск частично.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июля 2011 года исковые требования Ункурова С.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» №131/л от 22 июня 2011 г. об увольнении Ункурова С.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ункуров С.М. восстановлен в должности *** службы безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком». С Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» в пользу Ункурова С.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ***,36 руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего ***,** руб.; в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере ***,57 руб.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Элиста Арутюнян А.Д. просит изменить резолютивную часть решения, указав на возложение обязанности по восстановлению Ункурова на работе и взыскании причитающихся сумм на ОАО «Ростелеком», полагая, суд произвел взыскание с ненадлежащего ответчика.

В кассационных жалобах:

- представитель истца Ильжиринов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части восстановления Ункурова С.М. в должности *** службы безопасности и вынесении нового о восстановлении истца в должности *** управления безопасности Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком». В обоснование своего требования ссылается на фактическое отсутствие сокращение штата и тождественность трудовых функций указанных должностей, полагая, что должность *** службы безопасности при утверждении нового штатного расписания была переименована;

- представитель ответчика Кугнинова Н.А. просит решение суда и частное определение отменить, в исковых требованиях Ункурову С.М. отказать. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о сокращении численности работников филиала, поскольку произошло сокращение штата, то есть внутреннее изменение структуры организации, в результате которой ликвидировались отдельные должности или подразделения. Указывает на то, что процедура увольнения в отношении Ункурова С.М. была соблюдена. Вывод суда о том, что Ункурову не была предложена вакантная на момент увольнения должность *** управления безопасности, необоснован, что подтверждается приказом директора филиала от 01.04.2011 г. №25-Л о переводе на указанную должность О-ва А.П. Считает вывод суда о незаконности приказа №131/Л от 22.06.2011 г. об увольнении Ункурова С.М. с 30.06.2011 г. неверным, поскольку правовое значение имеет дата увольнения, а не дата издания приказа. Взыскание заработной платы произведено с 30.06.2011 г. за 18 рабочих дней, тогда как последним рабочим днем был 30.06.2011 г., вошедший в расчет. Кроме того, обращает внимание на то, что иск был предъявлен к ОАО «Ростелеком», который не был извещен о мете и времени судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Ункурова С.М., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вместо службы безопасности, которая из-за произведенного сокращения должна была продолжить деятельность без *** службы, было создано управление безопасности, штатная численность которого равна штатной численности службы безопасности – 4 единицы, с введением должности *** управления безопасности. Таким образом, на день увольнения истца в Калмыцком филиале ОАО «Ростелеком» отсутствовало сокращение численности или штата работников подразделения безопасности. Должность *** управления безопасности, как вакантная на день увольнения, должна была быть предложена истцу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, приказом директора Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» №17 от 29 апреля 2011 г. с 1 июля 2011 г. произведено сокращение штата. С 1 июля 2011 г. исключена из штатного расписания должность *** службы безопасности (приказ №7/ШТ от 30 июня 2011 г.).

Согласно приказу №131/Л от 22 июня 2011 г. Ункуров С.М. уволен с 30 июня 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа президента ОАО «Ростелеком» № 165 от 25 марта 2011 г. утверждена организационная структура филиалов Общества, в том числе Калмыцкого филиала, не предусматривающая службу безопасности, которую возглавлял истец. Указанным приказом в Калмыцком филиале образовано управление безопасности со штатной численностью 4 единицы, как и в ранее существовавшей службе безопасности. Основные задачи и функции этих подразделений совпадают, что видно из Положения об управлении безопасности, утвержденном 29 июня 2011 г., и Положения о службе безопасности, утвержденном 2 апреля 2007 г.

Согласно Должностным инструкциям *** управления безопасности и *** службы безопасности требования к лицу, назначаемому на должность *** управления безопасности, в сторону увеличения не изменились, за исключением порядка и процедуры назначения на должность. Не имеют существенных различий и основные должностные функции и обязанности по данным должностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушение требований ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ не рассмотрел вопрос о возможности предложения истцу вакантной должности *** управления безопасности. Сведения о том, что указанная должность не была вакантной на день принятия решения о сокращении должности истца Ункурова С.М., в суд первой инстанции представлены не были.

Наличие указанных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии правового основания для увольнения Ункурова С.М., что влечет за собой незаконность приказа №131/Л от 22 июня 2011 г.

Вместе с тем, не может быть удовлетворена кассационная жалоба представителя истца о том, что Ункуров С.М. должен быть восстановлен в должности *** управления безопасности.

По смыслу закона восстановление на работе предполагает собой возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. То есть ему предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до незаконного увольнения, восстанавливаются его права на получение всех гарантий и компенсаций.

Поскольку до увольнения Ункуров С.М. занимал должность *** службы безопасности, суд обоснованно восстановил его именно в этой должности.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика о необходимости отмены решения суда ввиду неизвещения ОАО «Ростелеком» как ответчика о дате и месте судебного заседания.

Из искового заявления видно, что Ункуровым С.М. предъявлялись требования к ОАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала, являющегося для него работодателем. Представитель ОАО «Ростелеком» Батаева К.В. по доверенности, выданной ей Корняковым А.Б., действовавшим в порядке передоверия на основании доверенности ОАО «Ростелеком», участвовала в судебном разбирательстве и в полной мере реализовала право на представление доводов и возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г.

Из расчетного листка за июнь 2011 г. усматривается, что Ункурову средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна была исчисляться исходя из 17 рабочих дней (за период с 1 по 25 июля 2011 г.), поскольку последний день работы 30 июня вошел в расчет.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ОАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в сумме *** руб. 84 коп. (*** руб. ** коп. х 17 дней).

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о внесении изменений в резолютивную часть решения в части возложения обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав Ункурова С.М. на ОАО «Ростелеком» в лице его Калмыцкого филиала.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Ункуров С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе (неимущественное требование) в сумме 200 руб. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (требование имущественного характера) в сумме *** руб. 15 коп. (*** руб. 84 коп. х 0,04), сумма государственной пошлины в размере *** руб. 15 коп. в бюджет г. Элиста подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что обстоятельства допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе кассационного рассмотрения дела, оснований для отмены частного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в пользу Ункурова С.М. заработную плату за время вынужденного прогула (17 дней) в сумме *** руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кугниновой Н.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г. Элиста Арутюнян А.Д. удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы представителя истца Ункурова С.М. Ильжиринова В.И. отказать.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Т.А. Шовгурова

Н.А. Басангов