Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-23/2011

13 января 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манжикова В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе управляющего Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаева А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения № 8579 Оконовой К.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Манжикова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжиков обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 января 2008 г. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Допол­нительного офиса № 8579/06 Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) кредитный договор № 42430 (далее кредитный договор). В день заключения договора, получив кредит, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, уплатил Банку комиссию за обслужива­ние ссудного счета в сумме 8 000 руб. Считает, что действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обяза­тельство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, в части оплаты едино­временного платежа; обязать ответчика возвратить ему единовременный платеж 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 772 руб., компенсацию морального вреда 16 000 руб., путем погашения основной суммы долга по кредитному договору.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель Банка Оконова К.С. исковые требования не признала, пояс­нив, что истец при подписании кредитного договора был уведомлен о том, что для предос­тавления кредитных средств открывается ссудный счет, за обслуживание которого ему необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 8 000 руб. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям ус­танавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не преду­смотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках действующего зако­нодательства. Законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом по­требителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное от­крытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя права и обязанно­сти, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Согласно п. 3.1 кредит­ного договора от 30 января 2008 г. информация о необходимости оплаты обслуживания ссуд­ного счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истец подтверждает факт уведомления и факт произведения платежа за обслуживание ссудного счета. Недействительность п. 3.1 кредитного договора ставится ист­цом в зависимость от признания его таковым только по решению суда. Следовательно, усло­вия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 30 ян­варя 2009 г. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий; своим бездействием истец содействовал увеличению размера убытков и не при­нял разумных мер к их уменьшению. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2010 г. исковые требования Манжикова В.И. к Акционерному коммерче­скому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа, про­центов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № ***** от 30 января 2008 г. в части взимания с Манжикова В.И единовременного платежа (та­рифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8 000 руб. признан не действительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федера­ции (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ман­жикова В.И. взыскан единовременный платеж в сумме 8 000 руб., удержанный с него при получении кредита по кредитному договору № ***** от 30 января 2008 г., компен­сация морального вреда в размере 500 руб., всего 8 500 руб. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федера­ции (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаев А.Э. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манжикова В.И., ссылаясь на то, что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организациях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Манжикова В.И. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. 180, 168, 181, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита; возложение Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя; Манжикову В.И. вследствие неправомерных действий Банка по взиманию с него платы за ведение ссудного счета причинен моральный вред; наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела видно, что 30 января 2008 г. между Сбербанком в лице Калмыц­кого отделения № 8579 и Манжиковым В.И. заключен кредитный договор № *****, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме 200 000 руб. на срок по 30 января 2013 г. под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кре­дит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьей 3.1 кредитного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, преду­смотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № *****, и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (та­риф) в сумме 8 000 руб., не позднее даты выдачи кредита.

Статьей 3.2 кредитного дого­вора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заем­щика после уплаты заемщиком тарифа.

Судом установлено, что открытие ссудного счета происходит в лю­бом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, условие кредитного договора от 30 января 2008 г. о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает с Манжикова В.И. единовременный платеж в сумме 8 000 руб., является ничтожным и нарушает права истца как потребителя. Следовательно, Банк обязан возвратить истцу полученную в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из кредитного договора от 30 января 2008 г. следует, что Банк обязуется предоставить Манжикову В.И. кредит «Неотложные нужды» в сумме 200 000 руб. Между тем, в нарушение закона указанная сумма была предоставлена за вычетом 8 000 руб., которые были удержаны в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу неправомерными действиями Банка по взиманию единовременного платежа был причинен моральный вред, и компенсировал его в размере 500 руб.

Доводы жалобы о том, что пункт 3.1 кредитного договора № ***** является оспоримым, и что срок исковой давности пропущен, является несостоятельны, поскольку пункт 3.1. кредитного договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ***** был заключен 30 января 2008 г., поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права Манжиковым В.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев