г. Элиста 1 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадмаева А.Ю. на определение Элистинского городского суда от 27 июня 2011 г., по заявлению Бадмаева А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бадмаева А.Ю. - Оляхинова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Лаврухиной Т.Н. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Элистинского городского суда от 21 декабря 2010 г. по делу по иску Лаврухиной Т.Н. к Бадмаеву А.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сроком на 2 года. В обоснование требований указал, что в настоящее время не может исполнить решение суда ввиду тяжелого финансового положения. Так, с мая 2010 г. он занимается частным извозом, при этом транспорта и жилого помещения, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет. На его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, состоящая на учете в женской консультации по беременности.

В судебное заседание Бадмаев А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель Лаврухина Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований Бадмаева А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Определением Элистинского городского суда от 27 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Бадмаева А.Ю. отказано.

В частной жалобе Бадмаев А.Ю. просит определение суда отменить с удовлетворением его требований о рассрочке исполнения решения суда. При этом указывает, что согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть поставлен перед судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Между тем суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что у него отсутствует имущество на праве собственности, он занимается частным извозом, на его иждивении находится супруга и малолетние дети. Следовательно, у него нет возможности выплатить взыскателю всю сумму сразу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 13, 56, 67, 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив доказательства, представленные в обоснование заявления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бадмаева А.Ю., поскольку указанные им обстоятельства не затрудняют исполнение судебного акта, и необходимости рассрочки исполнения решения Элистинского городского суда от 21 декабря 2010 г. не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 21 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13 января 2011 г., с Бадмаева А.Ю. в пользу Лаврухиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере …… руб. Во исполнение судебного постановления 8 февраля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство.

Бадмаев А.Ю., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом сослался на тяжелое материальное положение его семьи, наличие иждивенцев.

Между тем такие данные не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Просьба должника о рассрочке суммы в размере ….. руб. на длительный срок - 2 года, нарушает право Лаврухиной Т.Н. на исполнение решения суда в разумные сроки. Более того, она также имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бадмаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Габунов Н.Э.

Лиджиев С.В.