Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-803/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Габунова Н.Э. и Басанговой И.Б.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Зургадаева Б.В. к сельскохозяйственной артели «…» о взыскании задолженности, исковому заявлению Зургадаева Б.В. к СХА «…» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Зургадаева Б.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения Зургадаева Б.В. и его представителя Лиджиеву Ж.Э-Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Зургадаева Б.В. с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что Зургадаев Б.В., работавший в должности старшего чабана СХА «…», 27 июля 2009 года уволен по <…> ТК РФ. В нарушение действующего трудового законодательства выплаты за отработанный период времени, включающие в себя заработную плату, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни и неиспользованный отпуск в размере <…> рублей, Зургадаеву не выплачены. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец Зургадаев Б.В. и его представитель Лиджиева Ж.Э-Г. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября по декабрь 2008 года, с января по 21 июля 2009 года в размере <…> рубль <…> копейки, исходя из минимального размера оплаты труда; денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <…> рубля <…> копейку, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании прокурор Ольдеев А.С. отказался от иска.

Определением Яшкульского районного суда от 24 июня 2011 года производство по делу по иску прокурора прекращено.

Истец Зургадаев Б.В. и его представитель Лиджиева Ж.Э-Г. поддержали свои требования. Пояснили, что истец Зургадаев Б.В. узнал о своем нарушенном праве 21 июля 2009 года. Заработная плата истцу не выплачивалась с ноября 2008 года по день увольнения. Истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по уважительной причине, поскольку обращался за урегулированием спора в Гострудинспекцию, к Уполномоченному по правам человека Республики Калмыкия, в прокуратуру Яшкульского района и Республики Калмыкия, администрацию Президента Российской Федерации.

Представители ответчика Петреев Ю.А. и Эрдниев B.C. иск не признали, пояснив, что задолженности у предприятия перед Зургадаевым Б.В. не имеется. Подтверждающие бухгалтерские документы изъяты сотрудниками МВД Республики Калмыкия и до настоящего времени не возвращены. Указали, что Зургадаев Б.В. должен выплатить предприятию ущерб, причиненный преступлением, в размере <…> рублей и имеющийся долг перед предприятием в размере <…> рубля <…> копеек. При увольнении Зургадаева Б.В. в июле 2009 года ему был произведен окончательный расчет за 79 дней в размере <…> рублей. Кроме того, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года с исправлениями, внесенными определением суда от 04 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Зургадаева Б.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Зургадаев Б.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался в иные государственные органы за защитой своих прав. Считает, что суд, установив нарушение закона со стороны работодателя, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В своих возражениях помощник прокурора Яшкульского района Ольдеев А.С. и представитель ответчика Эрдниев В.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно признал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам установлены Трудовым кодексом РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца, и препятствующих его своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Однако доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Судом установлено, что Зургадаев Б.В. работал в сельскохозяйственной артели «…» старшим чабаном с 1 сентября 1995 года.

Приказом от 21 июля 2009 года №31 Зургадаев Б.В. уволен из СХА «…» на основании <…> Трудового кодекса РФ в связи с <…>.

В связи с чем выводы суда о том, что на момент увольнения в июле 2009 года Зургадаев Б.В. узнал о том, что заработная плата за период трудовой деятельности и окончательный расчет ему не были выплачены, являются правильными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зургадаев Б.В. имел возможность в течение трех месяцев после обнаружения нарушения его трудовых прав обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано прокурором 9 июня 2011 года, а самим истцом Зургадаевым Б.В. – только 21 июня 2011 года, то есть почти через 2 года.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав Зургадаев Б.В. указал, что им были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с работодателем без обращения в суд путем обращения в различные государственные органы.

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что Зургадаев Б.В. лично, а также мать З.Л.И. в его интересах впервые обратились за защитой трудовых прав истца в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия 22 апреля 2010 года, Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия 23 апреля 2010 года, в Общественную приемную Президента Российской Федерации, то есть также по истечении 3-хмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, сам по себе факт обращения Зургадаевым Б.В. в прокуратуру Республики Калмыкия, Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия, к Уполномоченному по правам человека в Республике Калмыкия, Общественную приемную Президента Российской Федерации не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Более того, указанными органами неоднократно истцу разъяснялось его право обращения в суд. Поэтому данные обстоятельства суд правильно признал неуважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что срок пропущен им по обстоятельствам, связанным с его личностью (болезнь, командировка и другим уважительным причинам), препятствовавшим его своевременному обращению в суд, то решение суда об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в иске по существу спора в данном случае правового значения не имеют, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зургадаева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.Э. Габунов

И.Б.Басангова