Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-903/11

г. Элиста 8 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Басанговой И.Б. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т.И. о признании внука Моргунова А.В. недееспособным, по кассационной жалобе Мирошниченко Т.И. на решение Элистинского городского суда от 1 августа 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Эрендженова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения опекуна Моргунова А.В. - Моргунова В.И., Моргунова А.В. и его представителя А.Р.К., социального педагога М.А.А. против удовлетворения жалобы, мнения представителя Мэрии г. Элисты Ш.С.Ю., представителя ГУ - УПФ РФ в г. Элисте К. о решении вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании внука Моргунова А.В. недееспособным. В обоснование требований указала, что её внук Моргунов А.В., 7 декабря 1990 г.р., является инвалидом второй группы с детства. Мать Моргунова А.В. - Мирошниченко Н.Н. умерла, а отец Моргунов В.И. участия в воспитании сына не принимает. Внук состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения, психопатоподобными и сексуальными рас­стройствами». Психическое расстройство (заболевание) внука она не замечала до 2006 г. Однако с указанного времени вследствие своего заболевания Моргунов А.В. перестал помогать по дому, начал выражаться нецензурной бранью, ку­рить в жилом помещении, очень громко слушать музыку, заниматься рукоприкладст­вом, неоднократно бил её и деда. Кроме того, он стал беспокоить всех родственников со стороны матери, постоянно звонит им и бросает телефонную трубку либо угрожает сжечь дом, разбить машину, взорвать, убить, закопать и т.д. Моргунов А.В. дважды находился на лечении. Согласно заключению врачебной комиссии ГУ «РПНД» Моргунов А.В. страдает легкой умст­венной отсталостью с выраженными нарушениями поведения, психопатоподобными и сексуальными расстройствами (клинический диагноз). В связи с неадекватным поведением он представляет опасность для окружающих.

В судебном заседании Мирошниченко Т.И. и её представитель Эрендженов Б.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Моргунов А.В. в силу своего заболевания не может контролировать свои действия. Получая пенсию по инвалидности, которая составляет не ме­нее … руб. тратит их за 3-4 дня на мелкие предметы, сладости, телефонные игры. Оставшись без денег, начинает требовать их у бабушки, при отказе в получении денег реаги­рует буйно, занимается рукоприкладством, бьёт её по голове, по спине, домогается её как мужчина. Просили назначить принудительную стационарную судебно- психиатрическую экспертизу для определения дееспособности внука.

Моргунов А.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Моргунов В.И. - опекун Моргунова А.В., его представитель А.Р.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Моргунов А.В. не является умственно – отсталым, может обучаться.

Представитель отдела по опеке и попечительству отдела труда и организационного обеспечения социальных услуг Мэрии г. Элисты Шарлдаева С.Ю. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда от 1 августа 2011 г. в удовлетворении требований Мирошниченко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что она была вправе обратиться в суд с заявлением о признании внука недееспособным, поскольку является членом семьи Моргунова А.В. Суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, дал неверную оценку доказательствам по делу. Так, из заключений судебно – психиатрической амбулаторной экспертизы № 459 от … 2010 г. и экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» г. Астрахани № 467 от … 2011 г., следует, что Моргунов А.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Гражданского кодекса РФ, ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», исходил из того, что бабушка Моргунова А.В. не относится к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Моргунов А.В. вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Мирошниченко Т.И. была вправе обратиться в суд с заявлением о признании внука недееспособным как член семьи Моргунова А.В., является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

По смыслу закона перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании гражданина недееспособным, является ограниченным, и бабушка Моргунова А.В., к таким лицам не относится. Согласно Постановлению Мэрии г. Элиста № 1360 от …. 2010 г. опекуном Моргунова А.В. назначен его отец Моргунов В.И.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, дал неверную оценку доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Моргунов А.В., …. 1990 г.р., является внуком Мирошниченко Т.И. Из выписки акта освидетельствования серии МСЭ-2007 от … 2009 г. следует, что Моргунов А.В. является инвалидом детства 2 группы. Согласно медицинской справки ГУ «Республиканский психоневроло­гический диспансер» № 136 от … 2010 г. Моргунов А.В. состоит на диспан­серном учете у врача-психиатра, является инвалидом 2 группы по психическому забо­леванию, с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения, психопатоподобными и сексуальными расстройствами».

Между тем в ходе судебного заседания Моргунов А.В. давал конкретные, последовательные и логичные объяснения. Из его ответов на вопросы председательствующего видно, что он понимал их сущность, правильно ориентировался в месте и времени проводимо­го судебного заседания, окружающей действительности и собственной личности. Он излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к нему речи не ис­пытывал. В настоящее время получает среднее специальное образование, по месту учёбы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для назначения судебно – психиатрической экспертизы не имеется, является обоснованным, а ссылки жалобы на заключения судебно – психиатрической амбулаторной экспертизы № 459 от …. 2010 г. и экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» г. Астрахани №467 от ….. 2011 г., не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Т.И. – без удовлетворения.

Судьи Басангова И.Б.

Кашиев М.Б.

Копия верна, судья Л.Лиджеева