Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-867/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Кашиева М.Б. Габунова Н.Э. при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко А.Н. к Талтаеву Ю.А. о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя истца Бургустинова С.Э. на заочное решение Элистинского городского суда от 6 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., судебная коллегия установила: Давиденко А.Н. обратился в суд с иском к Талтаеву Ю.А. о признании добросовестным приобретателем. В заявлении истец указал, что 3 сентября 2008 г. купил у ответчика автомашину <…>. При совершении сделки Талтаев Ю.А. сказал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, при себе он имел паспорт транспортного средства. Сотрудники МРЭО ГИБДД г. Элисты после проверки документов поставили автомашину на учет и выдали государственный регистрационный знак. В мае 2010 г. от судебного пристава-исполнителя узнал, что автомобиль находится в залоге и на него наложен арест. В соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем. В судебном заседании представитель истца Бургустинов С.Э. поддержал иск и пояснил, что 4 октября 2008 г. Давиденко А.Н. приобрел автомобиль у КРО «ВОА», а не у Талтаева А.Ю., 15 октября 2008 г. зарегистрировал данный автомобиль. На момент продажи автомобиль не находился в залоге. В настоящее время никто не претендует на автомобиль, спор не имеет отношение к МВД РК, никак не затрагивает его интересы. Давиденко А.Н. является добросовестным приобретателем. Ответчик Талтаев Ю.А. в судебное заседание не явился. Представитель МВД РК Никитин Н.К.пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заочным решением Элистинского городского суда от 6 июля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе помимо доводов, приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании, указывается, что признание добросовестным приобретателем необходимо для свободного пользования автомашиной, снятия с регистрационного учета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. К возникшим по данному делу правоотношениям нормы ст. 302 ГК РФ неприменимы. Между тем, истцом не оспаривается обращение взыскания на автомобиль. Следовательно, указанные доводы суда первой инстанции не имеют отношения к предъявленным истцом требованиям. Вместе с тем неправильный вывод суда в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не является в данном случае основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлиял на существо правильно принятого решения. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания добросовестным приобретателем для пользования автомашиной и снятия ее с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществлению этих действий уже препятствует решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области, которым обращено взыскание на указанный автомобиль. Кроме того, добросовестность приобретения истцом автомашины никем не оспаривается, основания для восстановления прав истца путем признания его добросовестным приобретателем отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Элистинского городского суда от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Кашиев М.Б. Габунов Н.Э.