Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Панасенко Г.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой А.А. к Сельгиковой Л.К., Сельгикову В.М. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истицы на решение Элистинского городского суда от 13 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истицы Улюмджиевой Е.Б., третьего лица Шангаевой Н.В., ответчиков Сельгиковой Л.К. и Сельгикова В.М., судебная коллегия

установила:

Улюмджиева А.А. обратилась в суд с иском к Сельгиковой Л.К., Сельгикову В.М. о взыскании денежных средств.

В заявлении истица указала, что была у ответчиков поручителем по кредитному договору, решением Элистинского городского суда с нее, Сельгиковой Л.К., Сельгикова В.М. и второго поручителя Шангаевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 127202 руб. 13 коп. солидарно. На основании исполнительного листа у нее ежемесячно удерживали половину заработной платы. В итоге она выплатила 81834 руб. 79 коп., остальную сумму 45357 руб. 34 коп. выплатили Сельгиковы и Шангаева Н.В. По устной договоренности ответчики отдавали ей деньги по частям, с февраля 2011 г. платить перестали. С них подлежит взысканию 44000 руб., расходы по уплате исполнительского сбора в размере 8837 руб. 11 коп., комиссии за его перечисление - 265 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истицы Улюмджиева Е.Б., поддержав иск, пояснила, что ответчики возвратили ее дочери 54648 руб. 71 коп., остаток долга составляет 25978 руб. 84 коп. Моральный вред заключается в том, что она длительное время не может получить свои деньги.

Ответчики Сельгикова Л.К. и Сельгиков В.М. иск признали частично, пояснив, что не отказываются выплатить остаток долга в размере 25978 руб. 84 коп. Исковые требования о компенсации морального вреда не признали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Оконова К.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда от 13 июля 2011 г. с ответчиков в пользу истицы взыскано солидарно 12989 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 200 руб., в бюджет г. Элисты - государственная пошлина в размере 519 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе указывается на несогласие с присужденной суммой и несоответствие решения суда п. 1 ст. 365 ГК РФ, взыскание с ответчиков задолженности в сумме 35181 руб. 06 коп., процентов в размере 27164 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая требования, суд, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, указал, что истицей по кредитному договору уплачено 25978 руб. 84 коп. Из указанной суммы ответчики должны выплатить истице за вычетом ее доли и доли Шангаевой Н.В. по 6494 руб. 71 коп. Исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой только к должнику, поэтому оснований для взыскания расходов по его уплате с ответчиков не имеется. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Между тем, суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 365 ГК РФ, определяющей права поручителя, исполнившего обязательство, и в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом приведенной нормы закона исковые требования в части взыскания 25 978 руб. 84 коп., расходов по уплате исполнительского сбора в размере 8837 руб. 11 коп. и комиссии за его перечисление в размере 265 руб. 11 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с увеличением размера взысканной суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истицы и в бюджет г. Элисты в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции истицей не предъявлялись, решение судом по ним не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь абзацем 4 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 13 июля 2011 г. изменить.

Взыскать с Сельгиковой Ларисы Константиновны и Сельгикова Виктора Михайловича в пользу Улюмджиевой Ангелины Александровны в возмещение долга 25978 руб. 84 коп., расходов по уплате исполнительского сбора 8837 руб. 11 коп., комиссии в размере 265 руб. 11 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб. солидарно.

Взыскать с Сельгиковой Ларисы Константиновны и Сельгикова Виктора Михайловича в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 1052 руб. 44 коп. солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Панасенко Г.В.

Габунов Н.Э.