Судья Кикенов Д.В. Дело № 33-825/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Габунова Н.Э. судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В. при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баировой С.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истицы и ее представителя Нудличаева С.А. на решение Юстинского районного суда от 24 июня 2011г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Баировой С.А., возражения представителя ответчика Болдырева С.В., судебная коллегия установила: Баирова С.А. обратилась в суд с иском к директору СПК «Юста» Аджиеву В.Ц. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении истица указала, что 20 декабря 2009 г. купила у К-ва Э.В. 220 овцематок и отдала своему сыну на животноводческую стоянку СПК «Юста», где он помогал их родственнику старшему чабану Б-ву М.Б. По результатам проведенного 30 июня 2010 г. пересчета общественного овцепоголовья специалистами СПК была выявлена недостача, 13 июля 2010 г. при повторном пересчете снова была выявлена недостача. Отару, включая принадлежащих ей на праве собственности 215 овцематок и 100 ягнят, 2010 г.р., передали чабану Ц-ву М.Б. Возвратить ей овец Аджиев В.Ц. отказывается. В настоящее время ее овцы находятся на животноводческой стоянке старшего чабана А-ва Б.А. Это все, что у нее есть, так как она не работает, имеет четверых детей, которые еще не определены в жизни. Ответчик должен отдать ей 215 овцематок, 100 ягнят, 2010 г.р., 180 ягнят, 2011 г.р., и возместить судебные расходы. В следующем заявлении истица изменила ответчика, предъявив требования к СПК «Юста». В судебном заседании Баирова С.А. и ее представитель Нудличаев С.А. поддержали иск, пояснив, что факты принадлежности истице спорного имущества и нахождения его во владении ответчика подтверждаются договором купли-продажи, показаниями свидетелей Ч.О.В., Б.М.Б., Б.О.П. и другими доказательствами. В показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия, что вызывает сомнение в их правдивости. Представитель ответчика Болдырев С. В., не признав иск, пояснил, что к договору купли-продажи стоит отнестись критически, поскольку после подписания договора истица самостоятельно вносила в него изменения. За Б-вым М.Б. индивидуального поголовья не числилось, поэтому от него к старшему чабану Ц-ву М.Б. переведены только овцы кооператива. Договор на содержание овец истица с ответчиком не заключала, о содержании их на животноводческой стоянке руководство кооператива не уведомляла. Показания свидетелей со стороны истицы опровергаются показаниями свидетелей К.Я.К., Б.О.Н. и Б.Б.-Г. С.-Г. Три овцы, на которые Баирова указала как на принадлежащие ей, на самом деле принадлежат СПК «Юста». Решением Юстинского районного суда от 24 июня 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что факт незаконного изъятия ответчиком овец истицы подтверждается показаниями свидетеля Б.М.Б. Специалисты СПК «Юста» не дали четких пояснений по факту пересчета и «движения» отары, но из них можно сделать вывод, что часть принадлежащего истице овцепоголовья находится в личном пользовании, часть осталась у СПК, а часть продана и ответчик незаконно получил прибыль от продажи. Вероятно, еще остались овцы, но их местонахождение судом не устанавливалось: всё ограничилось осмотром животноводческой стоянки А-ва Б.А. Свидетель Б.О.Н. пояснял, что не видел метки, так как не было необходимости осматривать овец, он лишь подписал акт в конторе. Свидетель К.Я.К. пояснял, что ежемесячный пересчет производился формально, нередко без участия старшего чабана Б-ва М.Б., намекал на какие-то неофициальные отношения имущественного характера с последним: якобы он «должен давно». По их мнению, на Б-ва М.Б. оказывали психологическое давление. Противоречивые показания свидетелей ставят под сомнение достоверность представленных ответчиком отчетов о движении скота. По приговору суда от 4 апреля 2011 г. Б-в М.Б. осужден за недостачу овцепоголовья в количестве 200 голов. В настоящее время необходимо произвести дополнительные действия по установлению точного местонахождения овцепоголовья истицы, находящегося в пользовании ответчика. Квитанция о покупке 100 рулонов сена является доказательством по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нахождения спорного имущества у ответчика истицей не доказан. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о противоречивых и нечетких показаниях специалистов хозяйства, ссылки на показания свидетеля Б-ва М.Б. об изъятии ответчиком принадлежащих истице овец, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают нахождение овец у ответчика. В этом случае суд обоснованно указал на то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество не находится, не может быть удовлетворен. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не устанавливал местонахождение овец: все ограничилось осмотром животноводческой стоянки А-ва Б.А., в настоящее время необходимо произвести дополнительные действия по отысканию имущества истицы. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства о местонахождении овец должны быть представлены истицей. Как следует из материалов дела, в обоснование иска истица указала, что ее овцы находятся на животноводческой стоянке А-ва Б.А. Проведенный судом осмотр стоянки доводы истицы не подтвердил. Иных ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств истица не заявляла. Доводы кассационной жалобы о том, что из пояснений специалистов СПК «Юста» можно сделать вывод о нахождении части овцепоголовья истицы в личном пользовании и у кооператива, а часть продана и ответчик незаконно получил прибыль от продажи, являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях истицы и ее представителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Юстинского районного суда от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Сангаджиев А.В. Панасенко Г.В.