Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-870/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Эрднеева Э.З. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года по делу по иску Крысь В.П. к Эрднееву Э.З. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Бальдановой Е.Н., представителя ответчика Эрднеева Э.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Хаптахановой Э.К., представителя истицы Крысь В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крысь В.П. обратилась в суд с иском к Эрднееву Э.З. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков, находящихся по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб, площадью 587 кв.м и 133 кв.м. Её сосед Эрднеев Э.З. по смежному земельному участку, расположенному по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХа, неправомерно захватил часть её земельного участка шириной 5 м и длиной 4 м, предназначенного под огород, что нарушает ее права собственника. На требования снести забор и освободить участок он отвечает отказом. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, Эрднееву Э.З. отказано в иске об оспаривании ее правоустанавливающих документов на земельные участки и установлено, что её землеустроительное дело подготовлено в соответствии с земельным законодательством. Просила возложить обязанность на ответчика прекратить чинить ей препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, снести на самовольно занятом участке возведенный забор за счет собственных средств; освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить его в законных границах в соответствии с землеустроительным делом №ХХХ, на расстоянии 4 метров с южной стороны и 5 метров с западной стороны, убрать мусор; отодвинуть свои постройки и насаждения вдоль всей южной границы её участка в соответствии с существующими нормативами, взыскать с него в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истица Крысь В.П. не явилась, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Хаптаханова Э.К. уточнила требования, просила обязать ответчика прекратить чинить препятствия истице в осуществлении прав собственника земельного участка, предназначенного под огород, площадью 21,8 кв.м по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб, снести на самовольно занятом участке возведенный им забор за счет собственных средств; обязать его освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить его в законных границах в соответствии с землеустроительным делом №ХХХ на расстоянии 4,12 м с южной стороны и 5,3 м с западной стороны, убрать мусор; обязать его отодвинуть свои постройки и насаждения вдоль всей южной границы участка в соответствии с существующими нормативами, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.

Ответчик Эрднеев Э.З. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, представил заявление об отложении дела в связи с выездом за пределы республики. Сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мэрии г.Элисты Лазарев В.А. в удовлетворении иска не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

30 июня 2011 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года исковые требования Крысь В.П. удовлетворены. На Эрднеева Э.З. возложена обязанность о прекращении чинить препятствия Крысь В.П. в осуществлении прав собственника земельного участка, предназначенного под огород, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб. На Эрднеева Э.З. возложена обязанность снести за счет собственных средств, возведенный им забор на самовольно занятом участке, принадлежащем на праве собственности Крысь В.П., расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб. На Эрднеева Э.З. возложена обязанность освободить самовольно занятую им часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Крысь В.П., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб, и восстановить указанный земельный участок в законных границах, на расстоянии 4,12 м с южной стороны, и 5,3 м с западной стороны, и убрать находящийся на этом земельном участке мусор. На Эрднеева Э.З. возложена обязанность отодвинуть свои постройки и насаждения вдоль всей южной границы земельного участка в соответствии с существующими нормативами. С Эрднеева Э.З. в пользу Крысь В.П. взысканы понесенные расходы в сумме 1200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Эрднеев Э.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок 21,8 кв.м., так как он не входит в ее земельный участок площадью 133 кв.м. При возложении обязанности на него снести забор на самовольно занятом земельном участке, суд не исследовал, когда данный забор был возведен, фактическое пользование земельным участком сторонами. Ни в иске, ни в решении суда не указано какие именно постройки и насаждения он обязан отодвинуть и на какое расстояние. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его построек вдоль всей южной границы забора, и это не следует из технического паспорта на его жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сопряжены с лишением владения.

Признавая требования Крысь В.П. обоснованными, суд правильно руководствовался ч.3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она является собственником земельных участков, находящихся по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб, площадью 587 кв.м и 133 кв.м. Эрднеев Э.З., сосед истицы по смежному земельному участку, является собственником земельного участка площадью 360 кв.м. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, ему отказано в иске к истице в признании незаконными правоустанавливающих документов на ее земельный участок. При обследовании земельных участков сторон 14 июня 2011 года муниципальным земельным контролем Мэрии г.Элиста установлено, что фактическая общая площадь земельного участка ответчика составляет 474 кв.м., то есть 114 кв.м. используется им самовольно, в том числе 21,8 кв.м., размером 5,3 м. х 4,12 м., принадлежащая истице. Из пояснений представителя истицы следует, что в добровольном порядке ответчик спорный земельный участок не освобождает, им чинятся препятствия истице в осуществлении права собственности на принадлежащем ей земельном участке путем его занятия, огорожения, нагромождения мусора.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.

В обоснование своего довода жалобы о том, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок 21,8 кв.м., так как этот участок не входит в земельный участок истицы площадью 133 кв.м., ответчик не представил доказательства.

Как установлено судом, Крысь В.П. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХб, предназначенного для индивидуального строительства площадью 587 кв.м и под огород площадью 133 кв.м. Эрднеев Э.З., сосед истицы по смежному земельному участку, находящемуся по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХа, является собственником земельного участка площадью 360 кв.м.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, в иске Эрднееву Э.З. к Крысь В.П. о признании незаконными правоустанавливающих документов на ее земельный участок отказано. Этим же решением установлено, что землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, ХХб, подготовлено без нарушений порядка формирования земельного участка.

Кроме того, актом муниципального земельного контроля отдела землеустройства Мэрии г.Элиста от 14 июня 2011 года по обследованию земельных участков сторон установлено, что фактическая общая площадь земельного участка ответчика составляет 474 кв.м., то есть 114 кв.м. (474 кв.м. – 360 кв.м.) используется им самовольно, в том числе земельным участком в 21,8 кв.м., размером 5,3 м. х 4,12 м., принадлежащий истице.

Следовательно, земельный участок в 21,8 кв.м., размером 5,3 м. х 4,12 м., самовольно занятый ответчиком, входит в общую площадь земельного участка истицы размером 133 кв.м., на который она имеет право собственности.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал, когда возведен забор на спорном земельном участке и его фактическое использование сторонами, правового значения по делу не имеет.

Неубедителен и довод жалобы об отсутствии насаждений ответчика вдоль южной границы земельного участка ответчика, поскольку в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бальданова Е.Н. пояснила, что там имеются насаждения, высажена смородина.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрднеева Э.З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова