Судья Карсаев А.М. Дело № 33-934/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (далее – ООО «Ритейл Групп») к Цанкировой В.М. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Цанкировой В.М. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения Цанкировой В.М. и ее представителя адвоката Спириной Л.В., возражения представителей ответчика Бадма-Гаряева Э.Л. и Болдыревой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Ритейл Групп» обратилось в суд с указанным иском к Цанкировой В.М., ссылаясь на следующее. С 2009 года Цанкирова В.М. работала директором магазина № <…> общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Трейдинг», расположенного в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия. По договору комиссии на продажу товара от 31 декабря 2009 года ООО «Продинвест Трейдинг» 8 января 2010 года передало ООО «Ритейл Групп» на реализацию товар на сумму 3861579,40 руб. 11 января 2010 года Цанкирова В.М. в порядке перевода из ООО «Продинвест Трейдинг» была принята в ООО «Ритейл Групп» на должность директора того же магазина № <…> в с. Яшалта с полной материальной ответственностью. 11 марта 2011 года в магазине № <…> ООО «Ритейл Групп» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой было установлено, что остаток товара по учетным данным должен был составлять 4196861,68 руб., однако фактически составил 3534245,59 руб. Недостача товарно-материальных ценностей за период с 8 января 2010 года по 11 марта 2011 года составила 662616,09 руб.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2011 года, проведенному ООО «Первая аудиторская контора», конечный остаток товара на 11 марта 2011 года должен был составлять 4498578,88 руб., тогда как фактически в наличии товара было на сумму 3534246,59 руб., вследствие чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 964332,29 руб., в том числе недостача перед ООО «Продинвест Трейдинг» в сумме 300000 руб., недостача перед ООО «Ритейл Групп» 662615,09 руб. Указанная недостача возникла по причине ненадлежащего выполнения директором магазина Цанкировой В.М. своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с этим ООО «Ритейл Групп» просило суд взыскать с Цанкировой В.М. причиненный материальный ущерб в сумме 964332,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12843,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадма-Гаряев Э.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав следующее. Основанием для инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Ритейл Групп» явилось то обстоятельство, что 10 марта 2011 года бухгалтер ООО «Ритейл Групп» Б.Л.С. сообщила главному бухгалтеру ООО «Продинвест Трейдинг» Б.Б.В. о том, что к ней обращалась Цанкирова В.М., пояснившая, что в магазине № <…> ООО «Ритейл Групп» имеется недостача товаров на сумму около 600000 руб., по причине чего просила не учитывать 4 приходные товарные накладные на сумму около 600000 руб., чтобы уменьшить остаток товаров.

Ответчица Цанкирова В.М. и её представитель Спирина Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом Цанкирова В.М. пояснила суду, что указанная недостача могла возникнуть по причине того, что в магазине не проводилась переоценка поступавшего ранее товара, в случае изменения его цены по последним приходным накладным, а также по причине некорректной работы компьютерной программы «1С», которая осуществляет учет товара.

Представитель ответчицы Спирина Л.В. пояснила, что сумма недостачи за октябрь 2009 года по магазину № <…> ООО «Продинвест Трейдинг» в сумме 300000 руб. не подлежит взысканию, поскольку по этим обязательствам Цанкирова В.М. не может отвечать перед ООО «Ритейл Групп». Кроме того, указала, что учетная политика истца и отсутствие переоценки товара не позволяют с достоверностью установить размер недостачи, и в инвентаризационную опись были включены товары без указания их цены, что привело к необоснованному занижению остатка.

Определением Городовиковского районного суда от 1 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены работники магазина № <…> ООО «Ритейл Групп»: бухгалтер-кассир И.Э.В., заведующий складом К.А.А., продавцы Д.А.И., Л.Л.В., С.В.И. и грузчик А.В.С.

Решением Городовиковского районного суда от 5 августа 2011 года с Цанкировой В.М. в пользу ООО «Ритейл Групп» взыскан материальный ущерб в сумме 450000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цанкирова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не была доказана именно её вина в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине № <…>. В нарушение учетной политики предприятия комиссией ООО «Ритейл Групп» не велись инвентаризационная опись по форме № ИНВ-3 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы № ИНВ-19. Имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались на чистых листах бумаги. В инвентаризации всех товарно-материальных ценностей она участия не принимала, её подписей на инвентаризационных описях нет. Судом не приняты во внимание её доводы о том, что в инвентаризационную опись № 8 были включены товары без указания их цены, в связи с чем работодателем была умышленно завышена сумма недостачи. Истец не представил суду доказательства, что фактически по данным бухгалтерии ООО «Ритейл Групп» установлена недостача. Судом не дана оценка выводам эксперта о допущенных арифметических ошибках при составлении ею товарных отчетов, как не проверены и её доводы об этом. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки факта недостачи. Считает, что в судебном заседании было установлено, что материалы ревизии не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи, следовательно, не доказан размер причиненного работодателю материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244, ч. 1 ст. 277, ст. 250 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец обоснованно возложил на ответчицу полную материальную ответственность за вверенное ей по приходным товарным накладным имущество. Показания свидетельницы Б.Л.С., объяснение Цанкировой В.М., акт инвентаризации по магазину № <…> ООО «Ритейл Групп» от 11 марта 2011 года и расписка Цанкировой В.М. от 12 марта 2011 года в совокупности свидетельствуют о том, что ответчица фактически признала сумму недостачи перед истцом в размере 664332,29 руб. Следовательно, истцом доказано наличие недостачи по магазину № <…> в указанном размере, образовавшейся по вине ответчицы, как директора магазина, ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей. Между тем Цанкирова В.М., будучи директором магазина и неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая договор о полной материальной ответственности от 11 января 2010 года, заключенный ООО «Ритейл Групп» с Цанкировой В.М., как с директором магазина № <…>, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно возложил на ответчицу полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Суд обоснованно принял во внимание акт инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину № <…> ООО «Ритейл Групп» от 11 марта 2011 года, поскольку данная процедура была проведена с участием и в присутствии работников магазина № <…>: директора Цанкировой В.М., кассира И.Э.В., заведующего складом К.А.А., продавцов Д.А.И., Л.Л.В., С.В.И. При этом в акте инвентаризации имеются подписи указанных работников, в том числе Цанкировой В.М., о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 от 11.03.2011 г. по № 8 от 11.03.2011 г., комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

При таких данных являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение учетной политики предприятия комиссией ООО «Ритейл Групп» не велись инвентаризационная опись по форме № ИНВ-3 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей формы № ИНВ-19, имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности описывались на чистых листах бумаги; в инвентаризации всех товарно-материальных ценностей она участия не принимала, её подписей на инвентаризационных описях нет; судом не приняты во внимание её доводы о том, что в инвентаризационную опись № 8 были включены товары без указания их цены, в связи с чем работодателем была умышленно завышена сумма недостачи.

Кроме того, довод о том, что в инвентаризационную опись № 8 были включены товары без указания их цены, в связи с чем работодателем была умышленно завышена сумма недостачи, был опровергнут показаниями И.Э.В. и Б.Б.В., из которых следует, что в инвентаризационную опись были включены все наличные товары, на которые имелись приходные накладные ООО «Ритейл Групп». При этом не были отнесены к остаткам товары без указания цены, на которые отсутствовали приходные накладные ООО «Ритейл Групп». Более того, как видно из протокола судебного заседания от 5 августа 2011 года (л.д.192), Цанкирова В.М. суду пояснила, что после ревизии она проверяла инвентаризационные описи с наличием товара по приходным накладным, расхождений не было.

Из расписки Цанкировой В.М. от 12 марта 2011 года следует, что она обязалась выплатить ООО «Ритейл Групп» задолженность в размере 662616,09 руб. Довод Цанкировой В.М. о том, что указанную расписку она написала под давлением членов комиссии, был опровергнут объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и показаниями свидетелей.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

С учетом положений указанной нормы следует признать надлежащей оценку суда первой инстанции, данную им расписке Цанкировой В.М. от 12 марта 2011 г.

Судом обоснованно принято во внимание также экспертное заключение ООО «Первая аудиторская контора» от 16 июня 2011 года, так как экспертиза проведена на основании данных первых экземпляров товарных отчетов, составленных и подписанных директором магазина № <…> ООО «Ритейл Групп» Цанкировой В.М. В связи с чем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки факта недостачи. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что сторона ответчицы не привела суду обстоятельств, по которым следует подвергнуть сомнению экспертное заключение.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие недостачи по магазину № <…> ООО «Ритейл Групп» в размере 664332,29 руб., образовавшейся по вине ответчицы, как директора магазина, по причине ненадлежащего исполнения обязанности по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

Между тем Цанкирова В.М., являясь директором магазина и неся ответственность за сохранность вверенного ей имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом не была доказана именно её вина в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине № <…>.

Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, что фактически по данным бухгалтерии ООО «Ритейл Групп» установлена недостача, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля Б.Б.В. (л.д.149-151), недостача установлена в результате ревизии бухгалтерских документов и несоответствия данных между товарными отчетами ООО «Ритейл Групп» и товарными отчетами, представленными Цанкировой В.М. Данные инвентаризации сверялись с данными ООО «Ритейл Групп» о передаче товара на реализацию.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что судом не дана оценка выводам эксперта о допущенных арифметических ошибках при составлении ею товарных отчетов, как не проверены и её доводы об этом. Как видно из экспертного заключения от 16 июня 2011 года, эксперт пришел к выводу, что недостача установлена, в том числе за счет выявленных арифметических ошибок при подсчете оборотов в товарных отчетах за 2010 год на – 1717,89 руб. Выводы эксперта исследовались судом и им дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2011 года (л.д.192), Цанкирова В.М. суду пояснила, что в случае, если недостача образовалась вследствие арифметической ошибки, на сумму недостачи должен был остаться товар, однако причину отсутствия товара ответчица объяснить не могла.

В судебных заседаниях установлено, что инвентаризационные описи и акт инвентаризации были подписаны сторонами, замечаний по результатам инвентаризации у ответчицы не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что материалы ревизии не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи, следовательно, не доказан размер причиненного работодателю материального ущерба, неубедительны.

Ссылку истицы на то обстоятельство, что указанная недостача могла возникнуть по причине того, что в магазине не проводилась переоценка поступавшего ранее товара, в случае изменения его цены по последним приходным накладным, а также по причине некорректной работы компьютерной программы «1С», которая осуществляет учет товара, нельзя признать состоятельной.

Имея в виду положения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных с Цанкировой В.М., осуществление контроля, в том числе за переоценкой поступавшего ранее товара, в случае изменения его цены по последним приходным накладным, входило в обязанности ответчика.

Что касается работы компьютерной программы «1С», которая осуществляет учет товара, то, как следует из пояснений представителя истца Б.Б.В., данные этой программы при проведении инвентаризации не принимались во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цанкировой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Габунов Н.Э.

Кашиев М.Б.

Копия верна: Коченкова Л.Д.