Судья Карвенова Е.В. Материал № 33-852/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Авшеевой С.Ю., представителя заявителя Аксенова А.Н., на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года по заявлению Аксенова А.Н. об оспаривании действий Филиала Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технический инвентаризации» по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Авшеевой С.Ю., представителя заявителя Аксенова А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Филиала Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технический инвентаризации» по Республике Калмыкия (далее – Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, Филиал).

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности производственную базу, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, ХХ. Согласно информации по оценке объектов для налогообложения, предоставленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК в налоговый орган, инвентаризационная действительная стоимость указанного имущества составляет 9579062 рубля по состоянию на 22 сентября 2010 года. Считает инвентаризационную стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости завышенной, недействительной и недостоверной, а действия Филиала, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые органы, незаконными и нарушающими его права. Просит признать сведения Филиала об инвентаризационной стоимости принадлежащей ему на праве собственности производственной базы недостоверными, действия Филиала, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в налоговые органы, незаконными.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года заявление Аксенова А.Н. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 08 августа 2011 года.

В частной жалобе представитель заявителя Авшеева С.Ю. просит отменить указанное определение и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что органу бюро технической инвентаризации делегировано выполнение функций органа государственной исполнительной власти в области технической инвентаризации объектов капитального строительства. Никаких договорных отношений между заявителем и Филиалом не имеется. Заявитель не имеет возможности найти какую-либо иную организацию для оценки инвентаризационной стоимости с последующей передачей ею сведений в налоговые органы, так как уже существует определенный порядок. Все объекты капительного строительства, входящие в состав производственной базы, зарегистрированы на Аксенова А.Н., как на физическое лицо. Он является индивидуальным предпринимателем, но обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Авшеевой С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Оставляя заявление Аксенова А.Н. без движения, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, ч.3 ст. 247, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, действия которого оспариваются Аксеновым А.Н., не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным или муниципальным служащим, а, следовательно, возникший между заявителем и Филиалом спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и может быть разрешен в порядке искового производства.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из заявления Аксенова А.Н. следует, что он оспаривает действия Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган недостоверной информации по оценке, принадлежащей ему на праве собственности производственной базы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Частью 1 ст. 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, Филиал Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технический инвентаризации» по Республике Калмыкия является коммерческой организацией и не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицам, государственным или муниципальным служащим.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Аксенова А.Н. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с изложенным, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что органу бюро технической инвентаризации делегировано выполнение функций органа государственной исполнительной власти в области технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Таким образом, заявление Аксенова А.Н., как несоответствующее требованиям гражданского процессуального закона, обоснованно оставлено судьей без движения для устранения недостатков. Оснований к отмене оспариваемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Авшеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова