Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-829/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавгинова М.В. об оспаривании неправомерных действий должностного лица по кассационной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., выслушав объяснение заявителя Лавгинова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Мэрии г.Элиста Чедыревой Е.Д., Бяткиева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавгинов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица.

В обоснование требований указал, что он и его супруга Малышева Г.А. в целях улучшения жилищных условий приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, ХХ, кв. ХХ, за счет заемных средств, предоставленных Калмыцким филиалом Акционерный коммерческий банк «Гринфилдбанк» (ЗАО) (далее – Банк). Право собственности на квартиру оформлено по ? доле на них и их детей ХХХ, ХХХ года рождения, и ХХХ, ХХХ года рождения. Часть основного долга и процентов по кредитному договору им погашены за счет средств материнского (семейного) капитала и он, как распорядитель указанных денежных средств, предоставил в пенсионный орган свидетельство о государственной регистрации права собственности детей. По условиям кредитного договора им необходимо заключить договор залога недвижимости. Решением заместителя Главы Мэрии г.Элисты от 30 июня 2011 года отказано в выдаче согласия органа опеки и попечительства на залог жилого помещения. Без согласия органа опеки и попечительства Росреестр не регистрирует договор залога недвижимости. Считает, что ипотека жилого помещения собственниками, которого также являются несовершеннолетние дети, законом не запрещена. Просил признать указанное решение незаконным и обязать выдать ему согласие органа опеки и попечительства на залог указанного жилого помещения.

В судебном заседании Лавгинов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Мэрии г. Элисты Чедырева Е.Д. не признала заявленные требования, пояснив, что указанная квартира находится по ? доли в собственности несовершеннолетних, потому в их интересах и в целях защиты их жилищных прав отказано в выдаче согласия для заключения договора залога на эту недвижимость. В удовлетворении требований просила отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления Лавгинова М.В. об оспаривании действий должностного лица - заместителя Мэра г. Элисты Васькиной Г.В. от 30 июня 2011 г. незаконным и обязании выдать согласие органа опеки и попечительства на залог жилого помещения - квартиры, по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ, кв. ХХ отказано.

В кассационной жалобе Лавгинов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные им в судебном заседании. Отказом органа опеки и попечительства в выдаче согласия на залог приобретенной на заемные средства квартиры, по его мнению, нарушаются его права и права его несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Отказывая Лавгинову М.В. в удовлетворении требований, суд руководствовался ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в кредитном договоре от 16 мая 2011 года, заключенном между заявителем, Малышевой Г.А. и Банком не указан конкретный объект недвижимого имущества, приобретаемого на денежные средства, предоставляемые Банком. По действующему законодательству необходимое разрешение органов опеки и попечительства должно быть получено до оформления залога имущества и до государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего. Регистрация права собственности несовершеннолетних на приобретенную квартиру произведена 07 июня 2010 г., то есть до заключения договора залога имущества (ипотеки). 09 июня 2011 года дополнительным соглашением к кредитному договору стороны внесли изменения в п.п. 2.2 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, ХХ, кв. ХХ. Заключение договора ипотеки непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, и не позволяет органам опеки и попечительства осуществление контроля в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних, за деятельностью юридического лица (АКБ «Гринфилд»). В случае стечения тяжелых обстоятельств либо недобросовестности самих заемщиков, то есть родителей несовершеннолетних, могут возникнуть проблемы с выплатой кредита, взятого на покупку жилья, имущественные интересы несовершеннолетних существенным образом нарушаются, они могут перестать быть собственниками жилого помещения и утратить право проживания в нем в результате обращения взыскания на жилое помещение. Орган опеки, призванный в силу закона, соблюдать и защищать интересы несовершеннолетних, правомерно отказал в выдаче согласия на заключение договора залога указанной квартиры, принадлежащей по ? доле несовершеннолетним Лавгинову A.M. и Лавгинову О.М.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п.4 в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П, пункт 4 ст. 292 ГК Российской Федерации, в действующей редакции, закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

Исходя из указанного, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется с частью 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В силу ч.3 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. № 216-ФЗ).

Судом установлено, что 03 июня 2011 года Лавгинов М.В. и его супруга Малышева Г.А. приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, ХХ микрорайон, ХХ, кв. ХХ, за счет заемных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 16 мая 2011 года в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 2.6.1 кредитного договора предусмотрен залог объекта жилой недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, оформленного в течение 90 дней с момента подписания кредитного договора. 09 июня 2011 года дополнительным соглашением между сторонами изменен п.2.2, согласно которому кредит предоставляется на приобретение указанной квартиры.

07 июня 2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по ? доле на них и их детей ХХХ, ХХХ года рождения, и ХХХ, ХХХ года рождения.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции истец Лавгинов М.В., ранее собственного жилья его семья не имела, потому квартиру приобрели на кредитные средства, часть заемных средств и проценты погашены им за счет средств материнского (семейного) капитала. Он и его супруга работают, и приняли на себя обязательство о погашении кредита.

В материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении ими, как родителями несовершеннолетних Лавгинова А.М. и Лавгинова О.М. своих обязанностей, о нарушении сделкой по залогу квартиры, в которой они проживают, их прав или законных интересов и в ущерб их интересам, не имеется. Такие данные не представлены органом опеки и попечительства и в суды первой и кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности Лавгинова и Малышевой, действующих при отчуждении находящегося в их собственности жилого помещения с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, с целью улучшения своих и несовершеннолетних детей жилищных условий, вывод суда первой инстанции о возможном при этом стечении тяжелых обстоятельств либо их недобросовестности как заемщиков является необоснованным и предположительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявленные же требования Лавгинова М.В. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможными и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь абз.4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года отменить.

Признать решение заместителя Главы Мэрии г.Элиста от 30 июня 2011 года № Л-5247/01-44 об отказе в выдаче согласия Лавгинову М.В. на заключение сделки - залога на жилое помещение несовершеннолетних по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ квартира ХХ, незаконным.

Возложить обязанность на Мэрию г. Элисты выдать согласие Лавгинову М.В. на заключение сделки - залога на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХ микрорайон, дом ХХ квартира ХХ, несовершеннолетних ХХХ, ХХХ года рождения, и ХХХ, ХХХ года рождения.

Кассационную жалобу Лавгинова М.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова