Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-795/2011

г. Элиста 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Чимидове Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коденца О. А. к Саломову В. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Коденец О.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Бургустинова С.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Саломова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коденец О.А. обратился в суд с указанным иском к Саломову В.С. Свои требования мотивировал тем, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, путем направления в различные инстанции (Следственный комитет РФ, МВД РФ, Глава Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы безопасности) письменных заявлений. В этих заявлениях указано: «Так, мне стало известно, что заместитель министра – начальник штаба МВД по РК полковник милиции Коденец О.А. устроил на службу в ИЦ МВД по РК свою дочь, недавнюю выпускницу школы. При этом она ни разу не была в административном здании министерства. Несколько месяцев полковник милиции Коденец О.А. исправно получал за нее заработную плату. При этом она на бумаге прошла стажировку. Всем известно, что в настоящее время в министерстве внутренних дел проходит сокращение личного состава и многие опытные сотрудники вынуждены оставить службу. Этим вопросом в МВД по РК занимается полковник милиции Коденец О.А., который устраивает на аттестованную должность свою дочь, не имеющую соответствующего образования. Этим был возмущен начальник ИЦ МВД по РК полковник З. М.В., с которым не было произведено никакого согласования. Все это могло произойти с участием заместителя министра по кадровой работе полковника милиции Д. В.В.». В результате проверки этого заявления следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Таким образом, сведения, указанные Саломовым В.С. в своем обращении, не нашли своего подтверждения. Обращение Саломова В.С. продиктовано исключительно желанием причинить вред ему как лицу, занимающему руководящую должность МВД по РК. Поэтому ст. 33 Конституции РФ на действия ответчика не распространяется. Он с ответчиком лично не знаком. Ранее Саломов неоднократно обращался с аналогичными заявлениями на руководителей МВД по РК. Кроме того, 29 апреля 2011 г. в газете «……» опубликована статья «Письмо Президенту РФ», в котором напечатано заявление Саломова В.С. Президенту РФ. В этом заявлении изложены следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения: «Своим приказом Г. несмотря на запрет приема на службу, назначил на должность в ИЦ МВД дочь начальника штаба МВД К., которая ни дня в течение двух месяцев на службе не появлялась и опять же приказом Г. была переведена в Краснодарский край». Действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленным лишь на причинение вреда истцу, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ является недопустимым. Просил суд признать распространенные истцом вышеназванные сведения недействительными, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бургустинов С.Э. поддержал заявленные требования.

Ответчик Саломов В.С. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда РК от 6 июля 2011 г. Коденцу О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коденец О.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что, обращаясь в различные инстанции с заявлением о якобы допущенных истцом нарушениях, Саломов преследовал исключительно цель причинить ему вред (злоупотребление правом). Это подтверждается тем, что Саломов в судебном заседании прямо заявил, что он лично не имеет никаких претензий к истцу и его дочери. Все его действия обусловлены его несогласием с назначением на должность Министра внутренних дел по РК Г. Б.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст.ст. 23, 33 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Саломов В.С., подавая заявление о неправомерных действиях ответчика как должностного лица в различные государственные органы, газету, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные, муниципальные органы.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует согласиться.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Саломов направил в правоохранительные органы письмо от 15 декабря 2010 г., в котором указал, что полковник милиции, заместитель министра МВД по Республике Калмыкия Коденец О.А., используя служебное положение, устроил на работу Информационный центр МВД по РК свою родную дочь, не имеющую специального образования.

Доказательств, что данное письменное обращение в правоохранительные органы обусловлено лишь желанием ответчика причинить вред истцу, суду не представлено.

Тот факт, что Саломов лично не знаком с истцом и не имеет претензий к последнему и его дочери, правового значения не имеет.

Из письма Саломова от 15 декабря 2010 г. видно, что он указывает на допущенные, по его мнению, истцом нарушения закона, которые вытекают из служебной деятельности полковника Коденца.

Саломов как гражданин России имеет право требовать соблюдения должностными лицами закона и обращать внимание правоохранительных органов на ненадлежащее исполнение такими лицами своих служебных обязанностей.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования Коденец к Саломову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования Коденца относительно сведений, изложенных в статье газеты «……..» «Письмо Президенту России», также не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, не распространены.

В этой статье указывается лишь о неправомерных действиях Г. по факту приема на работу в МВД по РК дочери истца, а также о том, что К. Ю.О. фактически не работала в Информационном центре МВД по РК («на службе не появлялась»).

При таких данных оспариваемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 345 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова