Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-857/2011 г. 18 августа 2011г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Шовгуровой Т.А. и Панасенко Г.В., при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579- филиала о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Телеевой Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Телеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Конаевой Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Близнюк Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В заявлении истица указала, что 26 ноября 2010 года между ней и Акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее по тексту – Банк) заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере ***руб. на цели личного потребления под 19% годовых сроком на 60 месяцев. При прохождении процедуры кредитования ею было уплачено за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней *** руб. за счет средств, предоставляемых Банком в кредит. Полагает, что условие указанного кредитного договора, как противоречащие требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым приобретение одних услуг не может обуславливаться обязательным приобретением иных услуг, нарушает ее права как потребителя, подлежит признанию недействительным. Сумма, которую она уплатила за подключение к Программе добровольного страхования, подлежит взысканию в ее пользу как убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, с ответчика. Просит признать недействительным условие кредитного договора №9854 от 26 ноября 2010 года и взыскать с Банка в ее пользу денежные средства в сумме *** руб., уплаченные за подключение к Программе добровольного страхования. В судебном заседании истец Близнюк Е.А. и представитель истца Телеева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель Банка Оконова К.С. требования истца не признала. Решением Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Близнюк Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме *** руб., уплаченных за подключение к Программе страхования, отказано. В кассационной жалобе представитель истца Телеева Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Близнюк Е.А., ссылаясь на доводы, которые приводились в исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Близнюк Е.А. при заключении кредитного договора была информирована Банком об условиях страхования и добровольно приняла участие в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В силу части2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей1 и 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № 9854 он был заключен 26 ноября 2010 года Близнюк Е.А. с Акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на предмет предоставления потребительского кредита в сумме *** руб. под 19% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления. Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года Близнюк Е.А. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и взимание с нее платы, состоящей из комиссии за подключение к указанной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме *** руб., а также оплату данной суммы за весь срок кредитования. Согласно банковскому ордеру №00394 от 26 ноября 2010 года сумма в размере *** рублей была принята Банком от истца Близнюк Е.А. как платеж за указанное добровольное страхование для перечисления страховой компании. С учетом приведенных норм материального закона, изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о добровольном участии Близнюк Е.А. в Программе добровольного страхования. Таким образом, довод жалобы о том, истица была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с целью получения кредита, нельзя признать состоятельным. Не является обоснованным и довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из содержания заключенного сторонами кредитного договора видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Из чего следует, что Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказа в выдаче кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга потребительского кредита предоставляется Банком при условии обязательного приобретения иной услуги - страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование своей жизни от несчастных случаев и болезней. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что какое – либо условие кредитного договора обуславливает получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает права истца как потребителя. Поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а истцом и его представителем в подтверждение своих доводов о незаконности принятого судом решения не представлено допустимых доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Близнюк Е.А. Телеевой Н.А. – без удовлетворения. Судьи Т.А. Шовгурова Г.В. Панасенко Копия верна: Г.В. Панасенко