Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-913/11

г. Элиста 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Задбаевой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице калмыцкого отделения № 8579, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, по кассационной жалобе Задбаевой Т.Г. на решение Элистинского городского суда от 2 августа 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Задбаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.Н.М. против удовлетворения жалобы, мнение представителя Роспотребнадзора по Республике Калмыкия П.Т.А. об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задбаева Т.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указала, что между ней и Банком. ..... 2010 г. был заключен договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ….. рублей под 20% годовых. При подписании кредитного договора ей был навязан договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России без объяснения причин и ее согласия на данный вид услуг, специалист кредитного отдела не дала возможности ознакомиться с содержанием договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил на её счет …. руб. и в тот же день списал с него комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере ….руб. Согласно условиям Программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России она, как заемщик, выступает «застрахованным лицом», Сбербанк России - «страхователь», ООО «Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК «Кардиф») - страховщик. Считает данный договор незаконным, так как она не была надлежаще осведомлена работниками Банка об условиях договора страхования и Программы страхования. Данная услуга была ей навязана, поскольку в противном случае ей бы не выдали кредит. Просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от …… 2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в её пользу денежную сумму в размере ….. руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель Банка О.К.С. исковые требования не признала, указав, что кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования, истцом не было представлено доказательств того, что договор страхования ей был навязан. Кроме того, страховая премия перечисляется Банком ООО «СК «Кардиф», а поэтому не может быть взыскана с Банка.

Представитель ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как договор страхования является добровольным. Истец была ознакомлена с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России», ей были известны условия взимания банком комиссии за подключение к Программе страхования.

Представитель Управления Роспотребнадзора в РК Амхалова С.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на отсутствие у истицы информации об условиях заключения договора страхования и Программы страхования.

Решением Элистинского городского суда от 2 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Задбаевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Задбаева Т.Г., ссылаясь на нарушение Банком принципа свободы договора и ст.ст. 421, 847, 927 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ, просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что её ввели в заблуждение и принудили заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России без объяснения причин и её согласия на данный вид услуг, специалист кредитного отдела не дала возможности ознакомиться с содержанием договора. Сведения о страховщике, условиях Программы страхования, размере страховой премии она узнала только после заключения договора страхования. Суд необоснованно принял во внимание показания работника Банка Шараповой Н.В. о добровольном заключении договора, подвергнув сомнению доводы истицы о непредоставлении ей Банком надлежащей информации. Также суд не учел, что заявление на страхование и мемориальный ордер по списанию комиссии за подключение к Программе страхования были составлены работником Банка и представлены истцу вместе с кредитным договором в день его заключения только для их подписания. Кроме того, в Банке отсутствовала наглядная информация для клиентов об условиях договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 821, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Задбаева Т.Г. при заключении кредитного договора дважды письменно выразила согласие и желание на подключение к Программе добровольного страхования, дала Банку поручение на списание с её счета комиссии за страхование в размере …. руб. При этом каких-либо доказательств о том, что Банк отказывался от заключения с ней кредитного договора без подписания заявления на страхование и оплаты комиссии, истицей представлено не было.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ……. 2010 г. между Задбаевой Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор № … сроком на 60 месяцев о предоставлении истице кредита в размере …. руб. под … % годовых. На основании личного заявления Задбаевой Т.Г. от …. 2010 г. она была застрахована по договору страхования на условиях, определенных Программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, в связи с чем Банком с ее счета был списан комиссионный сбор в размере …. руб. Задбаева Т.Г. была застрахована в рамках Соглашения, заключенного между Банком и ООО «СК «Кардиф», согласно которому Банк выступает страхователем, истица – застрахованным лицом, ООО «СК «Кардиф» - страховщиком.

При этом доводы жалобы о том, что истицу ввели в заблуждение и принудили заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России без ознакомления с содержанием договора, объяснения причин и её согласия на данный вид услуг, являются несостоятельными.

Как установлено судом, Банк, поставив Задбаеву Т.Г. в известность о своем участии в фонде добровольного страхования вкладов, проинформировал клиента об условиях страхования. Задбаева Т.Г. в письменной форме дала согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов и внесла денежную сумму в размере …. руб. в пользу третьего лица, ООО «СК Кардиф».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Задбаевой Т.Г. на страхование и присоединение к Программе страхования, в котором истица выразила свое согласие на включение суммы в размере … руб. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. Комиссия за подключение к Программе была списана со счета по вкладу Задбаевой Т.Г. на основании ее поручения ф.187 от …. 2010 г.

Таким образом, истица, подписывая соответствующее заявление и заключая договор страхования, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, нарушении Банком свободы договора, Задбаева Т.Г. суду не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка уплаченной Задбаевой Т.Г. комиссии за подключение к Программе добровольного страхования в размере ….руб., является обоснованным.

Кроме того, пунктом 4.2.6 Кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, предусмотрены условия, по которым Банк может отказать в выдаче кредита: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Данный договор не содержит требование об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита и не противоречит положениям ст. 821 ГК РФ, содержащей основания отказа от предоставления или получения кредита.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сотрудником Банка при выдаче кредита ей не была предоставлена информация об условиях страхования, в Банке отсутствовала наглядная информация для клиентов об условиях договора страхования являются необоснованными.

Ссылки жалобы на то, что заявление на страхование и мемориальный ордер по списанию комиссии за подключение к Программе страхования были составлены работником Банка и представлены истцу вместе с кредитным договором в день его заключения только для их подписания, несостоятельны, поскольку еще …. 2010г. Задбаева согласилась на подключение к Программе добровольного страхования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 2 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задбаевой Т.Г.– без удовлетворения.

Судьи Кашиев М.Б.

Сангаджиев А.В.

Копия верна, судья Л.Лиджеева