Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-927/2011 г. 15 сентября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Джульчигинова В.К. и Лиджиева С.В., при секретаре Мутуловой Г.О., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Г.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о регистрации договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» Кононова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Бадмаевой Г.Ц., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бадмаева Г.Ц. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Южная строительная компания» о регистрации договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 марта 2008 г. она заключила с ООО «Южная строительная компания» договор о долевом участии в строительстве жилого дома № П-46-08. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, денежные средства ею уплачены в указанные в договоре сроки, что подтверждается квитанциями № 37 от 14 марта 2008 г., № 65 от 6 июня 2008 г., № 102 от 18 сентября 2008 г. и № 30 от 25 марта 2009 г. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что начало строительство дома – июнь 2007 г., плановая сдача дома в эксплуатацию – 3 квартал 2009 г. Однако Застройщик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил. Полагала, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценила в *** руб. На основании изложенного, просила обязать ООО «Южная строительная компания» произвести государственную регистрацию договора № П-46-08 от 14 марта 2008 г., взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебном заседании истец Бадмаева Г.Ц. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Южная строительная компания» Кононов И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Общество не имело возможности зарегистрировать договор долевого участия, так как земля была в аренде менее года. В течение 2008-2009 г.г. договоры долевого участия практически не регистрировались, так как не были утверждены проекты договоров. С 2009 г. появилась возможность регистрировать данные договоры. Жилой дом не сдан еще в эксплуатацию, однако ключи от квартиры переданы истцу 29 октября 2010 г. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее – Управление Росреестра по РК) Лоскутова Л.Э-Г. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Решением Элистинского городского суда РК от 28 июня 2011 г. иск Бадмаевой Г.Ц. к ООО «Южная строительная компания» удовлетворен частично. На ООО «Южная строительная компания» возложена обязанность произвести регистрацию в Управлении Росреестра по РК договора № П-46-08 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с Бадмаевой Г.Ц. 14 марта 2008 г. С ответчика в пользу Бадмаевой Г.Ц. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы по строительству квартиры в размере *** руб. *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Южная строительная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Южная строительная компания» Овшинов С.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Истец в судебном заседании подтвердил, что 21 февраля 2011 г. договор о долевом участии в строительстве жилого дома был готов для регистрации в Управлении Росреестра по РК, что подтверждается платежным поручением по оплате госпошлины за регистрацию. Ответчик в течение февраля-марта 2011 г. не раз предлагал Бадмаевой Г.Ц. зарегистрировать договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Самостоятельно сдать договор на регистрацию ответчик не мог, поскольку регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Суд нарушил принцип единообразия применения законодательства о долевом участии граждан в строительстве. Так, суд в полном объеме взыскал с ООО «Южная строительная компания» неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома. Другими же решениями по аналогичным вопросам сумма неустойки значительно ниже. Суд оставил без внимания довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. У истца не имеется претензий по качеству строительства. Кроме того, истец, неоднократно встречаясь с работниками ООО «Южная строительная компания» в офисе, знала о том, что срок ввода в эксплуатацию объекта согласно разрешению на строительство продлевался Мэрией г.Элисты в установленном законом порядке. Поскольку состоявшееся судебное решение обжаловано ответчиком в части размера взысканной неустойки и возложения обязанности государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части. Удовлетворяя исковые требования Бадмаевой Г.Ц. в части и определяя размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214 (далее – Федеральный закон № 214). При этом исходил из того, что заключенный между сторонами 14 марта 2008 г. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке по вине ООО «Южная строительная компания». Застройщик не выполнил обязательства согласно Договору по сдаче дома в эксплуатацию в срок не позднее 3-го квартала 2009 г., то есть до 01 октября 2009 г. В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2009 г. по день передачи ООО «Южная строительная компания» Бадмаевой Г.Ц. ключей от квартиры (29 октября 2010 г.) в сумме *** руб. *** коп. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания предусмотренной законом неустойки ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как видно из материалов дела, 14 марта 2008 г. между Бадмаевой Г.Ц. (Дольщик) и ООО «Южная строительная компания» (Генинвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № П-46-08. Согласно договору Бадмаева Г.Ц. приняла на себя обязательство в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, финансировать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РК, г. Элиста, ***, а Генинвестор обязался по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику 2-комнатной квартиры № *** на *** этаже указанного дома, общей площадью *** кв.м. Согласно данному договору плановая сдача дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2009 г. (пункт 1.5 Договора). Дольщик Бадмаева Г.Ц. обязательства по договору исполнила, перечислив в кассу ООО «Южная строительная компания» денежные средства в сумме *** руб. частями 14 марта 2008 г., 6 июня 2008 г., 18 сентября 2008 г. и 25 марта 2009 г. ООО «Южная строительная компания» в срок, установленный в договоре, квартира истцу нe передана, ключи от квартиры переданы Бадмаевой Г.Ц. 29 октября 2010 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Бадмаевой Г.Ц. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка. Между тем, выводы суда о взыскании с ООО «Южная строительная компания» в пользу Бадмаевой Г.Ц. неустойки в сумме *** руб. *** коп. не соответствуют положениям материального закона. Так, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 предусматривает взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как установлено судом, днем исполнения обязательства является 29 октября 2010 г., когда ответчик передал истцу ключи от квартиры. По состоянию на 29 октября 2010 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в силу закона, за период с 01 октября 2009 г. по 28 октября 2010 г. составляет *** руб. *** коп., из расчета: *** руб. х 7,75% : 300 х 387 дн. х 2. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бадмаевой Г.Ц. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб, который соответствует сумме неустойки. В этой связи судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Южная строительная компания», до *** руб. В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Судом установлено, что Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между сторонами 14 марта 2008 г., не зарегистрирован. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в течение февраля-марта 2011 г. не раз предлагал Бадмаевой Г.Ц. зарегистрировать Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, не основан на материалах дела. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что им предпринимались меры по регистрации Договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 марта 2008 г., заключенного с Бадмаевой Г.Ц., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор не зарегистрирован по вине ООО «Южная строительная компания» и возложил на последнего обязанность произвести регистрацию договора. Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Бадмаевой Г.Ц. в части взыскания неустойки на сумму 450 000 руб., следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Южная строительная компания» за требования имущественного характера, составляет *** руб., из расчета: ***. Таким образом, всего с ООО «Южная строительная компания» подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., из расчета: *** + 200 руб. (за требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда РК от 28 июня 2011 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в пользу Бадмаевой Г.Ц. неустойку за нарушение предусмотренного договором от 14 марта 2008 г. срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., всего *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. В остальной части оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «Южная строительная компания» удовлетворить в части. Председательствующий Шовгурова Т.А. Судьи Джульчигинова В.К. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.