Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-837/2011 г.

11 августа 2011г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого филиала к Насуновой И.П. и Бадмаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Бадмаева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО) в лице его Калмыцкого филиала (далее Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2008 года между Банком и Насуновой И.П. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита в размере *** руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения кредита 26 июня 2008 года заключен договор поручительства с Бадмаевым С.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Насуновой И.П. кредит. С 26 апреля 2009 года ответчик не исполняет договорные обязательства надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 10 августа 2009 года Насуновой И.П. было предъявлено требование в срок до 17 августа 2009 года погасить задолженность, досрочно возвратить кредит, оплатить причитающиеся проценты. Просил суд взыскать с Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. солидарно в пользу Банка общую сумму задолженности в размере *** рублей ** копеек, в равных долях с каждого расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Решением Лаганского районного суда от 6 ноября 2009 г. исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице его Калмыцкого филиала *** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере *** рублей ** копеек.

Кассационным определением 28 января 2010 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бадмаева С.В. без удовлетворения.

Насунова И.П. и Бадмаев С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения решения суда им стало известно о вынесении 28.01.2011 г. Лаганским районным судом Республики Калмыкия приговора по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении С. - управляющего дополнительного офиса «Лагань» Калмыцкого отделения АКБ «РОСБАНК» (ОАО), второго поручителя по кредитному договору, которым установлено, что последний, используя свое служебное положение, с целью завладения денежными средствами по кредиту, введя в заблуждение Насунову И.П. и Бадмаева С.В., уговорил последних оформить кредитный договор, по которому Насунова выступила заемщиком, Бадмаев – поручителем, а после оформления кредитного договора на сумму *** рублей получил у кассира по кассовому ордеру поступившие на имя Насуновой И.П. указанные денежные средства и израсходовал их на свои нужды. Погашение кредита не производил. По указанному уголовному делу они участвовали в качестве потерпевших. Считают эти обстоятельства существенными, влияющими на состоявшееся оспариваемое ими решение суда. Просили признать их вновь открывшимися, состоявшееся решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Насунова И.П. и Бадмаев С.В. поддержали свои требования, пояснили, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года С. был признан виновным в совершении в отношении них мошеннических действий. Указанным приговором установлено, что последний ввел их в заблуждение, сам получил деньги по кредиту, обещая погашать его самостоятельно, в последующем израсходовал полученные деньги на личные нужды. Указанное обстоятельство является, по их мнению, основанием для пересмотра решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2009 года.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявлений Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. о пересмотре решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Насунова И.П. и Бадмаев С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ими в заявлении о пересмотре решения суда, поддержанные ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые необходимо признать вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда соответствует требованиям правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной статьи закона вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, и которое объективно существовало на момент рассмотрения дела, имело существенное значение для разрешения спора, но не было и не могло быть известно лицу, заявившему о нем впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела судом; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В своем определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные ответчиками обстоятельства, установленные приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2011 года в отношении С., согласно которым он путем мошенничества получил денежные средства по кредитном договору, оформленному на Насунову И.П., не могут быть признаны вновь открывшимися, так как не относятся ни к одному из вышеизложенных законом оснований.

При этом суд обоснованно учел и то, что после вступления указанного приговора суда в законную силу Насунова И.П. и Бадмаев С.В. обращались в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора и договора о поручительстве недействительными, ссылаясь в обоснование своих требований на обстоятельства, установленные тем же приговором суда в отношении С., согласно которым он путем мошенничества получил денежные средства по кредитном договору, оформленному на Насунову И.П. Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении заявленных исковых требований Насуновой И.П. и Бадмаеву С.В. было отказано.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного указанные заявителями обстоятельства законно не признанны основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Насуновой И.П. и Бадмаева С.В. – без удовлетворения.

Судьи О.В. Цакирова

Г.В. Панасенко