Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-914/11

г. Элиста 15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко М.Е. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании отказа в выдаче субсидии на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны незаконным, по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 29 июля 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Е.Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филиппенко М.Е. – Е.Л.К. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппенко М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании отказа в выдаче субсидии на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны незаконным. В обоснование требований указала, что она является вдовой инвалида и ветерана Великой Отечественной войны Филиппенко И.М., сама также является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. Решением жилищной комиссии Соленовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от …. 2010 г. Филиппенко И.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Межведомственной комиссией по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов жилыми помещениями при Агентстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Межведомственная комиссия) Филиппенко И.М. было отказано в выдаче субсидии за счет средств федерального бюджета, так как его обеспеченность жильем превышала 18кв.м. общей площади жилья (протокол № … от ….. 2010 г). …… 2010 г. Филиппенко И.М. умер. Считает решение комиссии по отказу ее мужу Филиппенко И.М. в выдаче субсидии незаконным, просила выделить ей, как наследнице по закону, полагавшуюся её мужу субсидию на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны. Согласно уточненным требованиям просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей как вдове участника Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета субсидию на приобретение жилья.

В судебное заседание истец Филиппенко М.Е. не явилась.

Представитель истца Еременко Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика К.С.А. и Е.Б.И. исковые требования не признали, указали, что отказ Межведомственной комиссии в выдаче субсидии Филиппенко И.М. являлся правомерным, поскольку его обеспеченность жильем превышала 18 кв.м. общей площади жилья.

Решением Элистинского городского суда от 29 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в предоставлении Филиппенко М.Е. субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. На Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Филиппенко М.Е. как вдове участника Великой Отечественной войны за счет средств федерального бюджета по месту жительства субсидию на приобретение в собственность жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны» от 7 мая 2008 г. № 714 реализовать свое право на субсидию мог только сам Филиппенко И.М. Между тем решением Межведомственной комиссии от ….. 2010 г. Филиппенко И.М. было отказано в выдаче субсидии. Право на обжалование данного отказа неразрывно связано с его личностью и процессуальное правопреемство по данному делу недопустимо. Кроме того, Филиппенко М.Е., являясь вдовой участника ВОВ, вправе сама претендовать на выплату субсидии на приобретение жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.51 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 21, 23.2 Федерального закона «О ветеранах», Постановлением Правительства РК от 26 мая 2006 г. № 190 «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года», исходил из того, что Филиппенко М.Е., являясь вдовой участника ВОВ Филиппенко И.М., имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», и отказ ответчика в предоставлении ей субсидии на приобретение жилого помещения нарушает право истицы на получение мер социальной поддержки как члена семьи умершего участника ВОВ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Соленовского сельского муниципального образования РК и на основании постановления администрации Соленовского сельского муниципального образования РК от … 2010 г. Филиппенко И.М., как участник ВОВ, имеющий состав семьи 2 человека, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии от …… 2010 г. № …. Филиппенко И.М. было отказано в выдаче субсидии за счет средств федерального бюджета, так как его обеспеченность жильем превышала 18 кв.м. общей площади жилья. … 2010 г. Филиппенко И.М. умер.

Филиппенко М.Е. были заявлены требования о признании за ней права супруга на получение субсидии и её права на получение субсидии как вдовы участника ВОВ.

Между тем, Филиппенко И.М. было отказано в предоставлении субсидии, отказ им обжалован не был. Обязательства по предоставлению ему субсидии для приобретения жилого помещения у ответчика не возникло. Истица, обращаясь в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении субсидии ее мужу незаконным, указала, что она, как наследник и вдова участника ВОВ, имеет право на получение субсидии для приобретения жилого помещения вместо умершего супруга.

Однако процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Правом о признании незаконным отказа в выдаче субсидии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в назначении данной выплаты, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, относительно которого невозможно правопреемство.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 44, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований Филиппенко М.Е. о признании отказа Межведомственной комиссии в выдаче её супругу Филиппенко И.М. субсидии на приобретение жилого помещения незаконным и предоставлении ей субсидии вместо умершего супруга, не имеется.

Кроме того, сама Филиппенко М.Е. в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении субсидии ей лично не обращалась, спора между истицей и ответчиком не имелось.

При таких данных решение суда о признании отказа Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в предоставлении Филиппенко М.Е. субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета незаконным и возложении на ответчика обязанности предоставить такую выплату Филиппенко М.Е. как вдове участника Великой Отечественной войны, является незаконным.

Таким образом, решение Элистинского городского суда от 29 июля 2011 г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Филиппенко М.Е. отказать.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Кашиев М.Б.

Сангаджиев А.В.