Судья Зеленский В.В. Дело № 33-890/2011

01 сентября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Ц.Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шарапова В.А. на заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о взыскании с Шарапова В.А. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Шарапова В.А. Гришкина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - МИФНС №18, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Шарапову В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам), обосновывая свои требования тем, что в августе 2008 года в отношении ООО «Продинвест» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлены факты неуплаты налогов и образования задолженности, составившей без учета пеней и штрафов 45 144899 руб., в суммарном исчислении - 53 724918 руб.53 коп. Постановлениями МИФНС № 18 от 05 ноября 2008 г. № 238, от 13 ноября 2008 г. № 247 с ООО «Продинвест» взысканы налоги, сборы, пени (штрафы) за счет имущества должника. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника указанные постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов Самарского района УФССП по Самарской области, постановлением которого от 10 ноября 2008г. № 3/8313/258/2/2008 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Поскольку указанные действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и ввиду невозможности установления местонахождения руководителя, 26 декабря 2008 г. налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО «Продинвест» (ИНН *******, Самарская область, г. Самара, ул. **, **,**) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. по заявлению МИФНС №18 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест». По мнению истца, ответчик Шарапов В.А., будучи руководителем ООО «Продинвест», обязан был в силу ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление в арбитражный суд о признании банкротом организации ввиду недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований. Однако в предусмотренные законом сроки с соответствующим заявлением Шарапов В.А. в суд не обратился и тем самым не исполнил требования ст.ст. 9, 10 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего должен нести в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Истец просил суд взыскать с ответчика Шарапова В.А. в порядке субсидиарной ответственности ******** руб. 94 коп.

Представитель МИФНС № 18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик Шарапов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Заочным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 г. исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области удовлетворены. С Шарапова В.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в доход государства ******** руб. ** коп. В доход местного бюджета с Шарапова В.А. взыскана государственная пошлина в размере ***** руб.

В кассационной жалобе Шарапов В.А. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, в частности, выразились в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по его мнению, при вынесении решения суд неправильно руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку процедура банкротства ООО «Продинвест» была возбуждена до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23, абз. 3 п. 1 ст. 45, ст. 49, п.п. 1, 3 ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта неуплаты ООО «Продинвест» налогов и сборов и необходимости удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности в размере ******** руб. ** коп. с Шарапова В.А. как руководителя общества. При этом суд исходил из того, что по заявлению налоговой инспекции арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест», по результатам рассмотрения которого ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей. Поскольку Шарапов В.А., являющийся генеральным директором ООО «Продинвест», виновен в доведении должника до банкротства, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, обосновывая свой вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по неуплате налогов, пени и штрафов в размере ******** руб. ** коп., суд в решении сослался на документы, которые были приложены к исковому заявлению и направлены истцом в суд по запросу суда.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы нельзя отнести к объективным и достоверным доказательствам факта наличия у ООО «Продинвест» задолженности по уплате налогов в вышеуказанном размере, а также возбуждения в отношении него процедуры банкротства и признания несостоятельным (банкротом), поскольку, принимая к сведению копии документов, суд не убедился в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и не проверил их подлинность.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии у ООО «Продинвест» задолженности по налогам, пени (штрафам) в сумме ********руб. **коп. истец суду не представил и не привел соответствующий расчет взыскиваемой денежной суммы, как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были в полной мере исследованы судом и им не была дана соответствующая оценка, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по неуплате налогов, пени (штрафов) в размере ******** руб. ** коп. не может быть признан законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, налоговая инспекция в качестве правового основания требований указала на ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73) и неподачу Шараповым В.А. заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Продинвест» банкротом ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Суд первой инстанции, признавая Шарапова виновным и привлекая его к субсидиарной ответственности, руководствовался п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73), предусматривающей субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако данные обстоятельства в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в исковом заявлении МИФНС №18 не указывались.

Имея в виду положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу, следует признать, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание иска и тем самым нарушил требования процессуального закона.

Удовлетворяя требования о привлечении Шарапова к субсидиарной ответственности, суд руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73.

При этом суд не учел, что Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), внесший изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, по вопросу, касающемуся оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вступил в силу с 5 июня 2009 г., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продинвест», по утверждению истца, было возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30 декабря 2008 г., т.е. до вступления в силу названных изменений.

При таких обстоятельствах обоснованность заявленных налоговым органом требований о необходимости привлечения руководителя ООО «Продинвест» к субсидиарной ответственности вследствие нарушения им своей обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ, подлежала проверке.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то с ним нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность уточнить требования и привести доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Шарапова В.А. удовлетворить.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Кашиев М.Б.

Панасенко Г.В.

Копия верна, судья: Т.А. Шовгурова