Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-922/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б. при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2011 года, которым исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (Минприроды РК) к Тюрбееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено за неподведомственностью. Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истца Манджиева Э.О., судебная коллегия установила: Минприроды РК обратилось в суд с иском. В иске указало, что ответчик Тюрбеев приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2011 года осужден по <…> УК РФ за <…>. Тюрбеев А.Л. признан виновным в том, что, работая директором <…>, присвоил принадлежащие предприятию денежные средства в размере <…> рублей. Минприроды РК является учредителем <…> и было признано потерпевшим по уголовному делу. В результате преступных действий Тюрбеева предприятию причинен материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу. В связи с чем, просило суд взыскать с ответчика в пользу <…> материальный вред в размере <…> рублей. Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2011 года исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на подачу иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В частной жалобе министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющаяся в определении ссылка на ст.134 ГПК РФ не предполагает возможность возвращения иска. Считает, что возникший спор между истцом и Тюрбеевым А.Л. вытекает не из корпоративных, а из уголовно-правовых отношений в результате совершения ответчиком преступления и причинения имущественного вреда. Иск заявлен в гражданско-правовом порядке на основании п.3 ст. 31 ГПК РФ, поскольку не был предъявлен при производстве уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая иск, суд сослался на ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14ноября2002года и п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ. Суд признал спор по иску учредителя унитарного предприятия о возмещении убытков к руководителю унитарного предприятия корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) к специальной подведомственности относятся дела, указанные в ст.225. 1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам. В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.ст. 382 и 383 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ. Из положений ст. 391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Следовательно, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора. В исковом заявлении Минприроды РК просит взыскать с бывшего директора <…> Тюрбеева материальный ущерб, причиненный им предприятию в результате совершения преступления. Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и директором <…> Тюрбеевым А.Л. был заключен трудовой договор от 29 декабря 2007 года № 80. Следовательно, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Министерством (государственным унитарным предприятием) – с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса РФ, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и руководителя, выполняющего функции ее единоличного исполнительного органа. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор. В силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры подведомственны судам общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» изменений не претерпели. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то данное дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежит рассмотрению в районном суде. Кроме того, обоснованны и доводы жалобы о нарушении норм гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу указанной нормы при неподведомственности спора суду общей юрисдикции судья отказывает в принятии заявления, а не возвращает исковое заявление истцу. В данном случае судьей ошибочно возвращено исковое заявление при отсутствии законных к тому оснований. С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия удовлетворить. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи Б.Д. Дорджиев И.Б. Басангова