Судья Метёлкин С.И. Дело № 33-881/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.

при секретаре Ц. Г.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Кукинова С.А. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Емченова Б.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалёва Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании отказа включить сумму субсидии в наследственную массу незаконным, включении суммы субсидии в наследственную массу, взыскании суммы субсидии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением межведомственной комиссии по обеспечению ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, жилыми помещениями от 4 июня 2010 г. за №68/20 ее матери, Сокольцовой М.И., как ветерану Великой Отечественной войны, была выделена субсидия в сумме ****** руб. из средств федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем. Однако, не успев получить субсидию, Сокольцова М.И. умерла 10 июня 2010 г. Полагает, что выделенная ее матери субсидия представляет собой имущественное право и подлежит наследованию. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство ей было отказано во включении субсидии в наследственную массу со ссылкой на разъяснение Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, согласно которому предоставление субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета членам семьи ветерана Великой Отечественной войны законом не предусмотрено. Просила признать незаконным отказ Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о включении назначенной, но не выплаченной Сокольцовой М.И. субсидии в размере ****** руб. в наследственную массу; включить сумму субсидии в размере ****** руб. в наследственную массу; взыскать сумму субсидии в размере ****** руб.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия со ссылкой на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту нахождения министерства.

В судебном заседании истец Ковалёва Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик - глава Приютненского сельского муниципального образования РК Лютов А.И. против рассмотрения дела по существу в Приютненском районном суде Республики Калмыкия не возражал.

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в судебное заседание не явился.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2011 г. в удовлетворении ходатайства Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия отказано.

В частной жалобе представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Кукинов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что поскольку распорядителем субсидии на приобретение жилого помещения за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств является Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, данный иск подлежит рассмотрению не по месту нахождения Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, не являющейся соответчиком по данному делу, а по месту нахождения Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалёва Л.Н. имеет право выбора на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков. Поскольку иск подан по месту нахождения Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, привлеченной к участию в деле в качестве одного из ответчиков, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Приютненским районным судом Республики Калмыкия.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ковалёва Л.Н. предъявила исковые требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, находящемуся в г. Элисте, и Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, находящейся в с. Приютное Приютненского района.

Поскольку истец Ковалёва Л.Н., реализуя своё процессуальное право выбора ответчика, обратилась в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по месту нахождения одного из ответчиков, нарушений правил подсудности при подаче данного иска не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона о рассмотрении дела законным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявленного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия, ошибочен.

Что касается довода жалобы об отсутствии требований именно к Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку неопределенность, неясность заявленных требований может быть устранена истцом в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о необоснованности привлечения истцом в качестве ответчика Администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ввиду того, что распорядителем субсидии на приобретение жилого помещения за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств является Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу данное дело судом первой инстанции не разрешалось.

Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Кукинова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Кашиев М.Б.

Панасенко Г.В.

Копия верна: Т.А. Шовгурова