Судья Оконов В.Э. Дело № 33-921/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хасыковой Н.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хасыковой Н.С. к Алешкеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Зубкова В.В., судебная коллегия

установила:

Хасыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Алешкеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2011 года между ней и Алешкеевой Е.Б. был составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **************. Фактически покупателем являлся А., с которым она согласовывала условия договора купли-продажи. А. неоднократно приходил к ней и требовал, чтобы она продала ему квартиру за ****** руб., поскольку эта сумма выделена ему по месту работы для приобретения жилья. Квартиру она намеревалась продать за ****** рублей, в эту сумму входила оплата за сплит-систему в размере ***** рублей. Цена продаваемой квартиры в договоре купли-продажи была установлена в сумме ****** рублей. Затраты по оформлению сделки были возложены на неё, в связи с чем она фактически получила ****** рублей. Оставшуюся сумму в размере ***** рублей и **** рублей А. обещал передать ей после заключения сделки, однако своего обязательства не выполнил. Договор заключила под влиянием обмана, угроз на крайне невыгодных для себя условиях.

Просила суд признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 апреля 2011 года недействительным, а также взыскать с Алешкеевой Е.Б. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В судебном заседании Хасыкова Н.С. и её представитель Б. заявленные требования поддержали.

Алешкеева Е.Б. и её представитель З. иск не признали и пояснили, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Хасыковой Н.С. к Алешкеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. В пользу Алексеевой Е.Б. с Хасыковой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Хасыкова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Хасыковой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 13 апреля 2011 года Хасыкова Н.С. и Алешкеева Е.Б. заключили договор, по которому продавец продала, а покупатель купил квартиру **** по цене *** *** рублей., которые уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания договора. Договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Судом установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до регистрации договора. Отсутствуют доказательства того, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует её действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

Из материалов дела следует, что Хасыкова Н.С., являясь собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2011 года продала вышеуказанную квартиру Алешкеевой Е.Б. Согласно п.4 указанного договора стороны оценили квартиру в ****** рублей, которые уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 11 мая 2011 года произведена государственная регистрация права собственности квартиры за Алешкеевой Е.Б.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд и видно из материалов дела, Хасыкова Н.С. при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана не находилась, выраженное ей волеизъявление о продаже квартиры соответствовало её действительной воле, её намерение о заключении договора купли-продажи квартиры было осознанным. Истец понимала природу и существо сделки – договора купли-продажи квартиры и её последствия в виде прекращения у неё права собственности на квартиру. Хасыкова Н.С. в судебном заседании подтвердила, что имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, а на полученные денежные средства приобрести другое жилье. Из исследованных доказательств следует, что Хасыкова Н.С. в день заключения договора с Алешкеевой Е.Б. приобрела по договору купли-продажи с И. домовладение по адресу: ******. Ее утверждения, что указанное жилье является дефектным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2011 года, заключенного между Хасыковой Н.С. и Алешкеевой Е.Б., предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме ****** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.7). Данных, свидетельствующих о том, что цена продаваемого имущества была установлена в размере *** *** рублей, в материалах настоящего дела не имеется. Доводы истицы о наличии между сторонами устного соглашения материалами дела не подтверждено. Более того, в п.10 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, до заключения настоящего договора. Из пояснений истицы следует, что она знакомилась с содержанием договора, при регистрации у нее выясняли, согласна ли она с его условиями.

В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием угроз со стороны А. истец указал, что на нее последним оказывалось психологическое воздействие, он торопил ее с заключением сделки, а после ее заключения требовал оплатить коммунальные услуги и сняться с регистрационного учета.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность, что заявителем сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование оплатить задолженность по коммунальным платежам, сняться с регистрационного учета являлись условиями договора купли продажи. Как правильно указал суд, эти действия имели место после заключения договора купли-продажи и соответственно не могут являться основаниями для признания сделки недействительной.

Данных о том, что договор купли-продажи Хасыковой Н.С. заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась по делу не установлено, в связи с чем не имелось оснований для признании сделки кабальной.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическим покупателем квартиры являлся А. противоречит представленным сторонами доказательствам.

Так, из договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2011 г. следует, что сторонами указанного договора являются Хасыкова Н.С. и Алешкеева Е.Б. Из пояснений самой Алешкеевой Е.Б. следует, что квартиру по ул. ****** она намеревалась приобрести для проживания своего племянника А., поскольку последний устроился работать в г. Лагань. В этой связи осмотр А. квартиры, присутствие при заключении сделки не может свидетельствовать о том, что он являлся стороной сделки.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.К.Джульчигинова

Судьи Г.В.Панасенко

А.В.Сангаджиев

Копия верна Судья А.В.Сангаджиев